Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3582/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Злобина А.В. и Слиж Н.Ю.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2014 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к Мастакову А.П. о взыскании долга по кредитному договору.

Определением судьи от 14.08.2014 исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ в связи с отсутствием подлинника платежного поручения, с соответствующей отметкой банка, а также отсутствием надлежаще заверенной копии доверенности. Истцу предоставлен срок до ( ... ) для исправления недостатков.

С определением судьи не согласно ООО "РУСФИНАНС БАНК", в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что судья необоснованно посчитала платежное поручение N ( ... ) от ( ... ) несоответствующим требованиям законодательства, поскольку на лицевой стороне в разделе "Отметка банка" имеется отметка ответственного лица о списании со счета банка денежных средств, дата списания ( ... ), что соответствует требованиям п.3 ст.333.18 НК РФ, письму Министерства по налогам и сборам РФ от 15.11.2004 N04-4-09/1234 "О государственной пошлине". Кроме того, к исковому заявлению была приложена копия доверенности на имя Сладковой А.В., выданная за подписью председателя Правления ООО "РУСФИНАНС БАНК" Арно Леклера и заверенная в установленном порядке печатью организации, в соответствии с действующим законодательством, а также дополнительная доверенность, наделяющая Сладкову А.В. правом заверять копии всех документов, направляемых в судебные и иные органы, в том числе копии всех действующих доверенностей ООО "РУСФИНАНС БАНК", выданных на ее имя.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление (заявление) подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно положениям абз.2 ч.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положений ст.45 НК РФ), доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Из анализа приведенных норм следует, что платежное поручение на уплату государственной пошлины без отметки банка плательщика не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Из представленного материала следует, что к исковому заявлению в качестве доказательства уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение N ( ... ) от ( ... ) с отметкой банка о списании денежных средств ( ... ), где плательщиком указано ООО "РУСФИНАНС БАНК", а в качестве Банка плательщика - ООО "РУСФИНАНС БАНК" г.Самара, получателем указано УФК МФ по Республике Карелия (ИФНС России по г.Петрозаводску Республики Карелия), назначение платежа - "госпошлина в связи с направлением искового заявления в отношении гр.Мастакова А.П. (Петрозаводский городской суд Республики Карелия)"; сумма платежа - ( ... ), имеется штамп банка и подпись ответственного лица,

Также, к исковому заявлению приложены доверенности N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ), заверенные подписью представителя и печатью банка с отметками "копия верна".

Оставляя исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Мастакову А.П. без движения со ссылкой на указанные выше недостатки, судья не учел, что платежное поручение, представленное к исковому заявлению содержит все необходимые реквизиты, в связи с чем соответствует требованиям, предусмотренным Налоговым Кодексом РФ.

Кроме того, представленная представителем истца копия доверенности заверена, при этом суд не лишен возможности самостоятельно заверить копию доверенности, сличив ее с оригиналом в ходе подготовки дела к судебном разбирательству или в ходе проверки полномочий представителя в судебном заявлении при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определение от 14.08.2014 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2014 г. отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи