Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 октября 2014 г. по делу N 33-3577/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.

при секретаре Рочевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 3 г. Петрозаводска на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2014 г. по заявлению Комлева Владимира Геннадьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что заявитель является должником по сводному исполнительному производству о взыскании с него денежных сумм. Постановлением от ( ... ) судебным приставом-исполнителем осуществлено принятие оценки арестованного имущества - квартиры по адресу: ( ... ) - в сумме ( ... )., произведенной назначенным судебным приставом-исполнителем оценщиком ООО " ( ... )". Выражая несогласие с такой оценкой, заявитель обратился в ООО " ( ... )", согласно заключению которого стоимость квартиры составляет ( ... ). Заявитель полагает принятую приставом оценку необоснованной со ссылкой на существенное занижение стоимости квартиры, недостаточную квалификацию оценщика, неуказание лица, осуществлявшего фотографирование квартиры. Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель просил признать недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части принятия результата оценки в рамках исполнительного производства квартиры и признать действительным результат оценки, осуществленной ООО " ( ... )", применив рыночную стоимость арестованной квартиры согласно отчету ООО " ( ... )".

Решением суда заявление удовлетворено частично. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от ( ... ) в части принятия отчета об оценке от ( ... ) N ( ... ) рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме ( ... ). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен судебный пристав-исполнитель, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что отчет ООО " ( ... )" и определенная оценщиком рыночная стоимость арестованной квартиры заявителем в судебном порядке не оспорены. Занижения стоимости квартиры ООО " ( ... )" допущено не было. Учитывая, что заявитель не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в оспариваемом постановлении на законных основаниях стоимость квартиры указана без НДС. Судебный пристав-исполнитель передает арестованное имущество на реализацию по цене без учета НДС независимо от того, несет ли собственник имущества обязанность по уплате данного налога. Начисление, удержание и перечисление НДС не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Принятая оспариваемым постановлением стоимость арестованного имущества является налоговой базой, на которую организатором торгов будет начислен НДС. В случае указания в данном постановлении цены имущества с учетом НДС налоговый агент, включив НДС в налоговую базу, исчислит налог неверно. Долг перед взыскателем не может погашаться за счет подлежащего уплате налога.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Никулин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что признав постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд не указал стоимость имущества, которую приставу необходимо принять в целях исполнительного производства.

Представитель заявителя Устинов О.А. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 3 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство N ( ... ) возбужденное в отношении заявителя. Предметом исполнения является взыскание с заявителя долга в размере ( ... ).

( ... ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении осуществления оценки жилого помещения по адресу: ( ... ), на которое в ходе исполнительного производства было обращено взыскание. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика была назначена сотрудник ООО " ( ... )" ( ... )

Согласно отчету от ( ... ) N ( ... ) рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на ( ... ) составила с учетом НДС ( ... )., без учета НДС - ( ... ).

Оспариваемым постановлением от ( ... ) судебный пристав-исполнитель принял указанный отчет об оценке рыночной стоимости имущества, установив стоимость квартиры в размере ( ... ).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для оценки недвижимого имущества должника, на которое обращается взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно п.п. 4 - 6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки. При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Примененный оценщиком ООО " ( ... )" сравнительный подход на основании п. 22 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)" предполагает выбор единиц сравнения и проведение сравнительного анализа объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения; корректировку значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения; согласование результатов корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Как усматривается из отчета от ( ... ) N ( ... ), в качестве объектов-аналогов оценщиком избраны пять жилых помещений (квартир), расположенных в ( ... ). Источником информации о стоимости и характеристиках этих квартир послужили сайты ( ... ) информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Осуществив корректировку стоимости объектов-аналогов на величину поправки на торг в размере ( ... ) %, оценщик вывел скорректированную стоимость 1 кв.м каждого жилого помещения и средневзвешенное значение стоимости объекта оценки - ( ... ). Рыночная стоимость квартиры была определена в размере ( ... )., после чего оценщик уменьшил ее на НДС в сумме ( ... ).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о недопустимости применения в качестве рыночной стоимости квартиры стоимости объекта оценки, уменьшенного на НДС, поскольку такой подход нарушает права как должника, так и взыскателей на действительную оценку имущества.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В деле отсутствуют доказательства того, что объекты-аналоги, используемые оценщиком, принадлежали юридическим лицам либо индивидуальным предпринимателям, и в их стоимость был включен НДС.

Более того, спорная квартира принадлежит заявителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем и не использующему ее в экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

На основании п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров вышеуказанные налоговые агенты дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму НДС.

Однако сделки купли-продажи физическими лицами жилых помещений не признаются объектом налогообложения НДС, в связи с чем должник по настоящему исполнительному производству плательщиком НДС не является.

Следовательно, уполномоченные лица, осуществляющие реализацию имущества, принадлежащего физическим лицам, не выступают в качестве налоговых агентов и на них не возлагается обязанность по удержанию и перечислению НДС в бюджет.

При таких обстоятельствах уменьшение стоимости реализуемой квартиры на сумму НДС для последующего его начисления организацией, осуществляющей реализацию имущества, является неправомерным и нарушает права должника, в связи с чем суд обоснованно признал постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета о стоимости имущества незаконным.

Тот факт, что отчет ООО " ( ... )" и определенная оценщиком рыночная стоимость арестованной квартиры заявителем в судебном порядке не оспорены, не лишает последнего права на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, в том числе и в случае, когда к оценке привлечен специалист-оценщик.

Довод о том, что суд, признав постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, не указал действительную стоимость реализуемого имущества, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данный вопрос, как требующий разрешения спора о праве, не может быть предметом исследования в порядке публичного судопроизводства.

По изложенным мотивам состоявшееся по делу решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи