Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-3568/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГСК "Курган-6" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2014 года о прекращении производства по делу по иску Талана В.В. к гаражно-строительному кооперативу "Курган-6" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что Талан В.В. является членом ГСК "Курган-6". Определением Петрозаводского городского суда от 23.03.2013г. утверждено мировое соглашение по иску Талана В.В., Осипова В.А. к ГСК "Курган-6", согласно которому истцы Талан В.В. и Осипов В.А. обязались уплатить в кооператив целевые взносы на устройство электрических сетей, а кооператив принять взносы, обеспечить опломбировку приборов учета в боксах Талана В.В. и Осипова В.А., подключить указанные гаражные боксы к электрическим сетям кооператива. Мировое соглашение исполнено. Вместе с тем, председатель правления кооператива Ячменев Д.А. уклоняется от приема от члена кооператива Талана В.В. членских взносов и платы за электроэнергию за 2012 и 2013 год. При предъявлении членской книжки председатель Ячменев Д.А. в произвольной форме без достаточных оснований внес в нее записи о наличии задолженности истца перед кооперативом.

С учетом уточненных требований истец просил обязать ответчика принять подлежащие уплате членские взносы за 2012 год и 2013 год и оплату потребленной электроэнергии за 2012 и 2013 годы; признать действия ГСК "Курган-6" в лице председателя правления Ячменева Д.А. по внесению в членскую книжку Талана В.В. не предусмотренных Уставом ГСК записей незаконными, обязать ГСК "Курган-6" внести в членскую книжку Талана В.В. запись об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии за период с 2000 по 2013 год, по уплате членских взносов с 1999 года по 2013 год, уплате земельного налога с 2005 года по 2013 год; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности ( ... ) руб.

Определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку членские взносы за 2012 год и 2013 год, земельный налог за 2011-2013 годы в сумме ( ... ) руб. были приняты председателем ГСК "Курган-6", о чем в членскую книжку внесены соответствующие записи, а также приняты в счет оплаты за электроэнергию за 2012 - 2013 годы денежные средства в сумме ( ... ) руб., о чем представлена расписка. В связи с чем от остальной части иска истец отказался.

Суд взыскал с гаражно-строительного кооператива "Курган-6" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев в пользу Талана В.В. расходы по оплате услуг представителя ( ... ) руб., расходы по оплате госпошлины ( ... ) руб., оплате доверенности ( ... ) руб.

С определением суда не согласен ГСК "Курган-6", в частной жалобе просит определение отменить в части взыскания расходов на услуги представителя в сумме ( ... ) руб. и судебных расходов по оплате госпошлины ( ... ) руб., по оплате доверенности представителя ( ... ) руб. Полагает, что суд неправильно применил нормы гражданского процессуального права при взыскании расходов на представителя и судебных расходов, поскольку, несмотря на то, что он принял от Талана В.В. денежные средства, он не признавал его требования правомерными, поскольку никогда не уклонялся от принятия от Талана В.В. взносов. В то время как последний уклонялся от уплаты взносов. Полагает, что со стороны Талана В.В. имеет место злоупотребление правом.

В суде апелляционной инстанции представитель ГСК "Курган-6" Ячменев Д.А. поддержал доводы частной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с вышеназванными требованиями. В судебном заседании 23.07.2014г. представитель ответчика Ячменев Д.А. принял от Талана В.В.: членские взносы за 2012 год и 2013 год, земельный налог за 2011-2013 годы в сумме ( ... ) руб., о чем в членскую книжку внесены соответствующие записи, а также оплату за электроэнергию за 2012 - 2013 годы в сумме ( ... ) руб. В связи с чем истец отказался от иска полностью. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по делу и расходы на оказание услуг представителем. Суд уменьшил сумму расходов на оказание услуг представителем с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным основанным на правильном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения. Доводы ответчика о том, что он не признавал исковые требования истца, поскольку не отказывался принимать спорные денежные взносы, истец сам уклонялся от их уплаты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами. Кроме того эти доводы частной жалобы являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им была дана надлежащая и правильная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу изложенного эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ГСК "Курган-6" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи