Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-3566/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

Н

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михеева М.В. на решение Медвежьегорского районного суда РК от 08 июля 2014 года по иску Маслова С. Н. к ООО "Транс-Тур" и Михееву М. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Михеева М.В. - Михайлова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ( ... ) водитель Михеев М.В., управляя а/м ( ... ) принадлежащим ООО "Транс-Тур", совершил столкновение с а/м ( ... ) принадлежащим истцу и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в порядке прямого урегулирования убытков выплатило ему страховое возмещение в размере 120.000 руб. Фактические расходы на ремонт а/м истца составили 220.000 руб. Истец просил взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в размере 100.000 руб., утрату товарной стоимости в размере 33.040,59 руб., расходы по оплате проезда в размере 2.000 руб., расходы по оплате платежей банку в связи с получением кредита на ремонт в размере 6.265,23 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 1.115,23 руб., расходы по оплате комиссии банка за обналичивание кредитной карты в размере 3.000 руб., расходы на представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 1.200 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца с ответчиков в равных долях ущерб в размере 100.000 руб., утрату товарной стоимости в размере 33.040,59 руб., дополнительные расходы в связи повреждением имущества в размере ( ... ) с каждого, а также в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) расходы по оплате нотариальных действий в размере ( ... ) расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) с каждого. Взыскал с ответчиков в доход местного бюджета МО "Медвежьегорский муниципальный район" государственную пошлину по ( ... ). с каждого.

С таким решением не согласен ответчик Михеев М.В. В апелляционной жалобе указывает, что стоимость восстановительного ремонта а/м истца подтверждается заключением оценочной экспертизы, поэтому размер ущерба должна составлять 38.339 руб. (158.339 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 120.000 руб.). Кроме того, истец произвел ремонт деталей, которые не могли быть повреждены в данном ДТП. В наряд - заказ ( ... ) включены 16 позиций видов работ не имеющих отношения к данному ДТП: ремонт ветрового стекла, решетки обтекателя, релинги крыши, усилителя пола, коврового покрытия, сиденья заднего, ремней безопасности, центральной консоли, сиденья переднего, панели крыши, а также прокачка тормозной системы, измерения кузова и облицовка крыши. Просит решение суда изменить.

В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Михеева М.В. поддержал доводы жалобы. Истец, представитель ответчика ООО "Транс-Тур", представитель третьего лица СОАО "ВСК", третье лицо Маслова С.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив дело, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно положениям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По делу установлено, что ( ... ) водитель Михеев М.В., управляя принадлежащим ООО "Транс-Тур" а/м ( ... ) неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с а/м ( ... ) принадлежащим истцу и под его управлением. В результате столкновения а/м истца получил механические повреждения задней части кузова.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие несоблюдения водителем Михеевым М.В. п. 9.10 ПДД РФ. Вина ответчика в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась. Постановлением по делу об административном правонарушении ( ... ) Михеев М.В. привлечен к административной ответственности ( ... )

При этом Михеев М.В. в момент ДТП управлял а/м ( ... ) находясь в трудовых отношениях с ООО "Транс-Тур", что подтверждается справкой о ДТП ( ... ) и постановлением по делу об административном правонарушении ( ... ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Транс-Тур" как работодатель и собственник а/м ( ... )

В связи с изложенным решение суда в части взыскания части ущерба с Михеева М.В. не соответствует закону и подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании всего ущерба с ООО "Транс-Тур".

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться и с размером ущерба, установленного судом первой инстанции.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в порядке прямого урегулирования убытков выплатило ему страховое возмещение в размере 120.000 руб. Согласно наряд - заказа ( ... ) фактические расходы на ремонт а/м истца составили 220.000 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ( ... ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 160.447 руб., с учетом износа 158.292 руб., размер утраты товарной стоимости а/м истца 33.040,59 руб. Эксперт указал, что оценка а/м произведена на основе акта осмотра ( ... ) и фотоизображений, осмотр а/м им не производился, поскольку а/м отремонтирован и находится за пределами РК.

Согласно акту осмотра ( ... ) установлены следующие повреждения а/м истца: бампер задний, усилитель заднего бампера - деформация слева; панель задка - деформация слева с образованием складок металла, деформацией ребер жесткости; усилитель панели задка - деформация слева; дверь задка - деформация слева в нижней части с образованием складок металла, деформацией ребер жесткости; стекло двери задка - разрушено; крыло заднее левое - деформация с образованием складок металла, деформацией ребер жесткости; подкрылок заднего левого крыла - разрыв; фонарь задний левый в сборе - разрушение; панель крыши - деформация слева в задней части.

При составлении заключения экспертом установлены работы и замененные детали не указанные в акте осмотра и не зафиксированные на фотоизображениях: усилитель пола багажника задний - замена; усилитель пола багажника задний; петля двери задка; обивка крыши.

Таким образом, ущерб в части следующих работ: ремонт ветрового стекла, ремонт решетки обтекателя, усилителя пола, коврового покрытия, ремней безопасности, центральной консоли, сиденья переднего, прокачка тормозной системы - всего на сумму 4.420 руб. подлежит исключению как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Таким образом, с ответчика ООО "Транс-Тур" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 95.580 руб. (100.000 руб. - 4.420 руб.).

В остальной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактические расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля подтверждаются актом осмотра а/м истца и заключением судебной экспертизы, выполненной ( ... )

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда РК от 08 июля 2014 года по настоящему делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "Транс-Тур" в пользу Маслова С. Н. ущерб в размере 95.580 руб., утрату товарной стоимости в размере 33.040,59 руб., дополнительные расходы в размере ( ... ), расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) расходы по оплате нотариальных действий в размере ( ... ) расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ).

Взыскать с ООО "Транс-Тур" в доход бюджета МО "Медвежьегорский муниципальный район" государственную пошлину в размере ( ... )

В удовлетворении иска к Михееву М. В. отказать.

Председательствующий

Судьи