Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3559/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявления истца и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сегежскому району о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 ноября 2013 г. и положений исполнительного документа, выданного на основании данного определения, по гражданскому делу по иску Андреева Евгения Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" об обязании приведения общего имущества дома в первоначальное состояние.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 ноября 2013 г. отменено решение суда первой инстанции, вынесенное по гражданскому делу по иску Андреева Е.П. к ООО "Статус" об обязании приведения общего имущества дома в первоначальное состояние. По делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. На ООО "Статус" возложена обязанность заложить дверной проем, оборудованный в наружной несущей стене ( ... ); разобрать тротуарную плитку, выложенную на придомовой территории у ( ... ), восстановив в этом месте поверхностный дерновой слой.

Истец (взыскатель) в адресованном суду заявлении просит разъяснить, предполагает ли исполнение решения суда заложение дверного проема кирпичной кладкой на цементном растворе.

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на наличие неясности в том, какими именно действиями должен быть заложен дверной проем (необходимо ли оштукатуривание и восстановление декоративной плитки), а также на возникновение у сторон исполнительного производства разногласий относительно ширины участка разбора тротуарной плитки и восстановления дернового слоя, просит разъяснить, каким образом должен быть заложен дверной проем и каков размер придомовой территории, где необходимо разобрать тротуарную плитку и восстановить дерновой слой.

В заседании суда истец поддержал свое заявление и заявление судебного пристава-исполнителя, пояснив, что ответчик намерен восстановить дерновый слой не по всей площади прилегающего к дому земельного участка, а лишь до отмостки. Осуществление штукатурных работ стены дома в месте существовавшего ранее дверного проема, произведено жителями дома своими силами.

Представитель ответчика Галаничев А.А. пояснил, что от тротуарной плитки подлежит освобождению территория на отдалении 1 м от жилого дома в пределах отмостки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявлений извещены.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявлений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 202 и ч. 1 ст. 433 ГПК РФ взыскателю и судебному приставу-исполнителю предоставлено право обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении решения суда (порядка исполнения исполнительного документа) в случае его неясности или неясности способа и порядка его исполнения.

Разъяснение решения суда без изменения его содержания допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

( ... ) Андреев Е.П. обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с исковым требованием о возложении на ООО "Статус" обязанности заложить кирпичной кладкой дверной проем в наружной несущей стене дома со стороны ( ... ) в ( ... ); заложить кирпичной кладкой два вновь устроенных дверных проема во внутренней несущей стене дома; разобрать искусственное покрытие на придомовой территории площадью ( ... ) кв.м; восстановить уничтоженную растительность; разобрать ( ... ) кабин со стенами из кирпича внутри помещения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что в результате действий ответчика по переустройству принадлежащей ему квартиры в заведение общественного питания осуществлены прорезка проема в наружной стене дома и благоустройство придомовой территории в виде укладки тротуарной плитки, что привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и изменению режима использования придомового земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 ноября 2013 г. по делу постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Андреева Е.П. и возложении на ООО "Статус" обязанности заложить дверной проем, оборудованный в наружной несущей стене ( ... ); разобрать тротуарную плитку, выложенную на придомовой территории у ( ... ), восстановив в этом месте поверхностный дерновой слой.

Истцом и судебным приставом-исполнителем обозначен вопрос о ширине участка, на котором должен быть восстановлен поверхностный дерновой слой, о способе заделки проема в наружной несущей стене и производстве последующих декоративных работ в месте проема.

В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что в настоящее время облицовка наружной стены на месте проема выполнена, в связи с чем решение в данной части разъяснения не требует.

Относительно восстановления целостности стены дома, разборки тротуарной плитки и восстановления дернового слоя судебная коллегия исходит из следующего.

Основанием для понуждения ответчика к совершению таких действий послужило нарушение им положений ст. 40 ЖК РФ, касающихся получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию помещения и изменение порядка пользования земельным участком, предназначенным для эксплуатации дома.

Защита вещного права истца на общее имущество в многоквартирном доме осуществлена судом в порядке ст.ст. 12, 304 ГК РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, из чего следует, что ответчик обязан привести общее имущество дома в состояние, в котором оно находилось до начала строительных работ по обустройству дверного проема и укладке тротуарной плитки.

В этой связи исполнение решения суда предполагает заделку дверного проема таким образом, чтобы стена дома была приведена в первоначальное состояние, обеспечивающее ее несущую способность в соответствии с действующими нормами и правилами.

Возлагая на ООО "Статус" обязанность освободить от тротуарной плитки земельный участок и восстановить его дерновой слой, суд исходил из изменения ответчиком режима использования земельного участка вопреки требованиям ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 44 ЖК РФ.

Поскольку предметом требований истца являлась защита права долевой собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного дома, при определении ширины участка, на котором ответчику необходимо выполнить указанные выше действия, следует исходить из утвержденной постановлением администрации Сегежского муниципального района от ( ... ) ( ... ) схемы расположения земельного участка для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома ( ... ).

По изложенным мотивам, руководствуясь ст.ст. 202, 433 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявления удовлетворить.

Разъяснить, что общество с ограниченной ответственностью "Статус" обязано заложить дверной проем, оборудованный в наружной несущей стене ( ... ) по ( ... ), путем приведения стены дома в первоначальное состояние, обеспечивающее ее несущую способность.

Разъяснить, что общество с ограниченной ответственностью "Статус" обязано разобрать тротуарную плитку, выложенную им на придомовой территории у ( ... ), восстановив в этом месте поверхностный дерновой слой, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ), предназначенного для эксплуатации ( ... ) ( ... ).

Председательствующий

Судьи