Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-3558/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.

при секретаре Рочевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2014 г. по заявлению Б. об оспаривании решения призывной комиссии Республики Карелия о призыве на военную службу.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Республики Карелия по тем основаниям, что 16 июня 2014 г. призывной комиссией муниципального образования Суоярвский район Республики Карелия он был признан на основании подп."а" п.1 ст.24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" временно не годен к военной службе с присвоением категории годности "Г". 27 июня 2014 г. призывной комиссией Республики Карелия данное решение отменено, принято решение о присвоении заявителю категории годности "Б-4" - годен с незначительными ограничениями и призыве его на военную службу. Заявитель просил признать решение призывной комиссии Республики Карелия незаконным и отменить его.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С решением не согласен Б., в апелляционной жалобе считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемым решением его права и свободы не нарушены, поскольку на момент рассмотрения дела весенний призыв уже закончился. Обращает внимание на обязанность суда дать решению правовую оценку, рассмотреть требование по существу, так как права и свободы заявителя были нарушены в момент принятия решения о призыве. Отмечает, что отсутствие в решении ссылки на сроки призыва на военную службу делает утверждение об окончании призыва голословным, а решение в этой части - незаконным. Усматривает в отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы нарушение прав заявителя на представление доказательств по делу. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, признать решение призывной комиссии Республики Карелия о призыве Б. на военную службу незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель призывной комиссии Республики Карелия К. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

На основании ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что Б., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, решением призывной комиссии Суоярвского муниципального района от 16 июня 2014 г. была установлена категория годности к военной службе "Г" - временно не годен по ст.61 гр.1 расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе.

Решением призывной комиссии Республики Карелия от 27 июня 2014 г. (протокол N), по результатам контрольного медицинского освидетельствования, решение призывной комиссии Суоярвского муниципального района отменено, вынесено новое решение о призыве Б. на военную службу с установлением категории годности к военной службе "Б" - годен с незначительными ограничениями по ст.ст. 24-г, 57-г. 47-б Положения о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст.5.1 указанного выше Федерального закона такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

В соответствии со ст.29 названного Федерального закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий с одновременным принятием одного из решений, указанных в п.1 ст.28 настоящего Федерального закона.

Кроме того, исходя из положений ч.2 ст.25, ч.6 ст.61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565) при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574 (абзац пятый пункта 8).

В соответствии с п.п.7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления Б., суд правильно исходил из того, что у призывной комиссии Республики Карелия имелись законные основания для принятия решения о его призыве на военную службу, поскольку по заключению проведенного 27 июня 2014 г. медицинского освидетельствования призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Из материалов дела следует, что при медицинском освидетельствовании Б. прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой ВВК по освидетельствованию граждан, дано заключение.

При этом заявитель не представил в военный комиссариат медицинских данных свидетельствующих о том, что выявленное у Б. заболевание препятствует призыву на военную службу и требуется проведение контрольного медицинского освидетельствования. По вышеизложенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в этой части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы в части необоснованного отказа в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не влекут отмену решения, поскольку в силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не нашел оснований к ее назначению, не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации. Решение призывной комиссии Республики Карелия от 16 июля 2014 года о призыве Б. на военную службу отменено.

Таким образом, в силу закона 15 июля 2014 г. призыв был закончен, в связи с чем отсутствие на это в решении суда ссылки не влияет на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с отменой оспариваемого заявителем решения оно в любом случае не может быть признано в качестве нарушающего права заявителя, так как решение призывной комиссии утратило свое значение.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи