Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3552/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 августа 2014 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с исковым заявлением к ОСП " ( ... )" о взыскании компенсации морального вреда по тем мотивам, что он обращался к ответчику с просьбой предоставить информацию о нормативно-правовых актах, регламентирующих деятельность ОСП " ( ... )" для последующего предъявления претензий. Однако, в нарушение требований Федерального закона РФ от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ, ответ ему не предоставлен, в связи с чем, полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. С. просил взыскать с ОСП " ( ... )" компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 04 августа 2014г. заявление С. оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, в заявлении не полно изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлены доказательства в подтверждение этих обстоятельств, не указан полный адрес ответчика и его наименование. С. предложено указать, когда он обратился к ответчику с запросом о предоставлении нормативных актов, представить доказательства направления такого запроса, указать полный адрес ответчика и его наименование. Предоставлен срок для устранения недостатков до ХХ.ХХ.ХХг.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 августа 2014г. исковое заявление С. к ОСП " ( ... )" о взыскании компенсации морального вреда возвращено С. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от ХХ.ХХ.ХХг., им не устранены в установленный срок. Истцу разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

С таким определением не согласен С.

В частной жалобе он указывает, что определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 04 августа 2014г. его исковое заявление было оставлено без движения, ему предоставлен срок для устранения недостатков до 20 августа 2014г. Однако ему об этом стало известно только из определения судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 августа 2014г., поэтому срок, установленный судьей до 20 августа 2014г., полагает пропущенным по уважительной причине. В связи с чем просит отменить определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 августа 2014г., обязать Олонецкий районный суд Республики Карелия вынести определение о том, на каком основании его исковое заявление оставлено без движения и установить разумный срок для устранения недостатков.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012г. N 29-П, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, С. обратился в Олонецкий районный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, которое определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 04 августа 2014г. (материал зарегистрирован за номером ( ... )) оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предложено в срок до 20 августа 2014г. исправить указанные в определении недостатки.

Основанием для оставления искового заявления С. без движения явилось то, что им не указан полный адрес ответчика, его наименование, не указано, когда он обращался к ответчику с запросом о предоставлении нормативных актов, не представлены доказательства в обоснование заявленных им требований о направлении данного запроса.

Поскольку в установленный срок С. не исправил недостатки, указанные в определении от 04 августа 2014г., и не обратился с заявлением о продлении срока для устранения недостатков, то судья правомерно на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ определением от ХХ.ХХ.ХХг. возвратил ему исковое заявление.

Доводы С., изложенные в частной жалобе, о том, что ему стало известно об определении судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 04 августа 2014г. об оставлении его искового заявления без движения и предоставлении срока для устранения недостатков только из определения судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 августа 2014г., нельзя признать состоятельными.

Как следует из представленного материала, определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 04 августа 2014г. об оставлении без движения заявления С. 05 августа 2014г. было направлено почтовым отправлением в ( ... ) для вручения С., получено учреждением 08 августа 2014г. (л.д. 4).

Согласно справке ( ... ) от 15 сентября 2014г. в материалах личного дела С. имеется расписка о получении им 11 августа 2014г. определения Олонецкого районного суда Республики Карелия от 04 августа 2014г.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не нашли своего подтверждения.

Определение судьи от 21 августа 2014г. о возвращении С. искового заявления соответствует требованиям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению С. в суд с указанным иском в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи