Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-3548/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

Н

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 18 июля 2014 года по заявлению прокурора г. Петрозаводска в интересах муниципального образования "Петрозаводский городской округ" и неопределенного круга лиц к Середкиной О. С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика и ее представителя Варфоломеева И.А., прокурора Крылова Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Петрозаводска обратился в суд по тем основаниям, что приговором Петрозаводского городского суда ( ... ) было установлено, что ответчик умышленно похитила путем обмана денежные средства администрации Петрозаводского городского округа в размере ( ... ) тем самым бюджету Петрозаводского городского округа был причинен материальный ущерб. В период рассмотрения уголовного дела ответчик в добровольном порядке возместила в бюджет Петрозаводского городского округа денежную сумму в размере ( ... ) Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Петрозаводского городского округа денежные средства в размере ( ... )

Суд заявление удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу Петрозаводского городского округа в лице администрации Петрозаводского городского округа денежные средства в размере ( ... ) а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... )

С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что денежные средства в размере ( ... ) были ею потрачены на нужды школы, а именно: капитальный ремонт школьных коридоров первого и второго этажа, капитальный ремонт кабинетов второго этажа и приобретение комплекта школьной мебели для учебного класса. Эти расходы подтверждаются локальными сметами на ремонт, счетами, товарными накладными, квитанцией на приобретение товаров. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы жалобы. Представитель администрации Петрозаводского городского округа в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Изучив дело, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

По делу установлено, что ( ... ) приговором Петрозаводского городского суда ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором установлено, что ответчик, являясь директором ( ... ) используя свое служебное положение, в период времени ( ... ) умышленно похитила путем обмана денежные средства администрации Петрозаводского городского округа в размере ( ... ). Гражданский иск по делу заявлен не был. В период рассмотрения уголовного дела ответчик добровольно возместила ущерб в размере ( ... )

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения ответчиком материального ущерба, что установлено вступившим в силу приговором суда. Таким образом, с ответчика в пользу Петрозаводского городского округа правомерно взыскан ущерб в размере ( ... )

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные денежные средства были использованы на нужды школы, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер ущерба установлен приговором суда и пересмотру в порядке гражданского судопроизводства не подлежит. При этом согласно материалам уголовного дела ответчик ущерб в размере ( ... ) признала.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 18 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи