Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-3545/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В., судей Слиж Н.Ю., Савина А.И. при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Козыревской Н.П. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2014 года по заявлению прокурора города Сортавала в интересах Российской Федерации к администрации Хаапалампинского сельского поселения о признании незаконным распоряжения Хаапалампинского сельского поселения N ( ... ) от 05.07.2011г. и действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

распоряжением администрации Хаапалампинского сельского поселения от 05.07.2011г. N ( ... ) изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ( ... ) из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 0,3 га, расположенного по адресу: ( ... ) с разрешенным использованием "ведение личного подсобного хозяйства" на вид разрешенного использования " дачное строительство".

Ранее указанный земельный участок был предоставлен Козыревской Н.П. на основании постановления N ( ... ) от 01.04.1993г. для ведения личного подсобного хозяйства, в силу чего он приобрел статус полевого земельного участка, используемого для нужд сельскохозяйственного производства. Согласно свидетельству о праве собственности на землю N ( ... ) от 28.11.1995г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ( ... ) (вид угодий: пашня) зарегистрировано за Козыревской Н.П., тем самым она приобрела право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "под личное подсобное хозяйство", без права строительства.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером ( ... ) из состава земель сельскохозяйственного назначения были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ( ... ) и ( ... ), которые относятся к сельскохозяйственным угодьям - пастбище осушенное, улучшенное, согласно материалам инвентаризации земель совхоза "Большевик" Сортавальского горсовета Карельской АССР 1988 года.

Прокурор указывает, что у администрации Хаапалампинского сельского поселения не было предусмотренных действующим законодательством оснований для принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ( ... ), поскольку Градостроительным кодексом и иными федеральными законами вопрос об изменении вида разрешенного использования земельных участков из состава земель сельскохозяйственных угодий не регламентирован, а также противоречит ч. 1 ст. 40, ст. 42 ч.1

ст. 77, ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку изменяет целевое использование земельного участка.

Просил признать незаконным распоряжение администрации Хаапалампинского сельского поселения от 05.07.2011г. N ( ... ) "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ( ... ) и действия администрации Хаапалампинского сельского поселения по изменению вида разрешенного использования указанного земельного участка.

Решением суда заявление прокурора города Сортавала удовлетворено. Суд признал незаконным распоряжение администрации Хаапалампинского сельского поселения от 05.07.2011г. N ( ... ) "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ( ... ) и действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ( ... ) "личное подсобное хозяйство" на "дачное строительство".

С решением суда не согласно заинтересованное лицо Козыревская Н.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылаясь на положения ст. ст. 78, 79, 81, ст. 30 Градостроительного кодекса РФ не согласна с выводом суда о том, что неправомерно спорным распоряжением изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка. Земельный участок не относится к сельскохозяйственным угодьям, имеющим приоритет в использовании и подлежащим особой охране, что прокурором не оспаривалось. Кадастровая стоимость спорного земельного участка не превышает средний уровень кадастровой стоимости. Кроме того прокурор пропустил срок для подачи заявления на оспаривание распоряжения администрации Хаапалампинского сельского поселения. Оспариваемое распоряжение было опубликовано в средствах массовой информации 07 июля 2011 года, проведены публичные слушания. Прокурор обратился в суд с заявлением по истечении трех лет. В силу положений ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления установлен в три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод.В судебном заседании прокурор не просил о восстановлении срока и не указал уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Сортавала полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что неправомерно было принято решение органом местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, срок для обращения в суд не является пропущенным, поскольку прокурор обратился в суд в порядке искового производства, о нарушенном праве ему стало известно в ходе проведения проверки в мае 2014 года.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Козыревской Н.П. по доверенности Самсонов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя прокурор Крылов Д.И. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм гражданского процессуального права.

Суд удовлетворил заявление прокурора, обосновав свое решение тем, что неправомерно распоряжением местной администрации был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка, он относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, является полевым земельным участком без права строительства. Трехмесячный срок для оспаривания акта органа местного самоуправления прокурором не пропущен, поскольку прокурор обратился в суд в порядке искового производства. О нарушенном праве прокурору стало известно в результате проверки, проведенной в мае 2014 года. В распоряжении от 04 июля 2011 года об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка не были указаны идентифицирующие признаки земельного участка, в отношении которого был изменен вид разрешенного использования, а для установления соответствия изданного распоряжения законам потребовалось детальное изучение нормативных актов, регламентирующих правовой статус спорного земельного участка.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно положениям ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия органа местного самоуправления установлен три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером ( ... ) (в настоящее время в результате произведенного раздела земельные участки имеют кадастровые номера ( ... )) был предоставлен 01 апреля 1993 года Козыревской Н.П. для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства и на основании свидетельства от 28.11.1995г. находится у нее в собственности. Распоряжением администрации Хаапалампинского сельского поселения от 05.07.2011г. N ( ... ) изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ( ... ) из состава земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства" на вид разрешенного использования "под дачное строительство". Указанное распоряжение было опубликовано 07 июля 2011 года в газете ( ... ) N ( ... ) от 07 июля 2011 года, что не оспаривалось в судебном заседании.

Срок для оспаривания распоряжений, действий органов местного самоуправления установлен гражданским процессуальным законодательством три месяца с момента, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод. Оснований полагать, что не истек срок на обжалование распоряжения, не имеется, поскольку распоряжение было опубликовано в средствах массовой информации в июле 2011 года. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд заявление прокурора не содержит. Оспаривание прокурором действия и распоряжения органа местного самоуправления в порядке искового производства, является неправомерным. Рассмотрение заявленного спора по правилам искового производства является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в силу положений п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2014 года по настоящему делу отменить, в удовлетворении заявления прокурора города Сортавала - отказать.

Председательствующий

Судьи