Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3543/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Касянчук Е.С., Черонко Е.В.

при секретаре Гришанковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску прокурора Кемского района в интересах Ненашева В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кемского района обратился в суд с иском в интересах Ненашева В.Н. к управляющей компании ООО "Наш город" по тем основаниям, что ответчик, осуществляя услуги по управлению имуществом многоквартирного дома N по ( ... ), в нарушение требований пунктов 4.4.15, 4.4.1, 4.2.4.2 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не выполняет работы по заделке разрушенных мест в цементных полах тамбуров подъездов NN 1, 2, 3, 4 несмотря на предписание муниципального жилищного инспектора об устранении нарушений жилищного законодательства, не устраняет повреждения полов лестничных клеток подъездов NN 1, 2, 3, 5 и несущей конструкции козырька над входом в подъезд N 1. Ссылаясь на данные обстоятельства, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992

N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просил признать незаконным бездействие ООО "Наш город" по невыполнению ремонтных работ, обязать ответчика выполнить указанные ремонтные работы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кемского городского поселения и ООО "Управляющая компания-Салтыков".

Решением суда от 30 июня 2014 г. исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение об обязании ответчика устранить повреждение несущей конструкции козырька над входом в подъезд N 1. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы по заделке разрушенных мест в цементных полах тамбуров подъездов, устранение повреждения полов лестничных клеток подъездов не относятся к техническому обслуживанию дома. Предложенное ответчиком в связи с указанными работами изменение договора управления многоквартирным домом с одновременным пересмотром размера платы за услуги по управлению оставлено собственниками имущества многоквартирного дома без ответа.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца, считая решение суда законным и обоснованным, указывает на несостоятельность доводов жалобы в виду того, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент зданий и сооружений" предусмотрена обязанность субъекта, осуществляющего техническое обслуживание дома, обеспечивать безопасность здания и сооружений в процессе эксплуатации. В этих целях работы по заделке разрушенных мест в цементных полах тамбуров подъездов, устранению повреждения полов лестничных клеток подъездов следует отнести к техническому обслуживанию, осуществляемому ответчиком в соответствии с действующей редакцией договора по управлению многоквартирного дома.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Крылов Д.И. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Ненашев В.Н. является председателем Совета многоквартирного дома N N по ( ... ).

С ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ функции по управлению многоквартирным домом N по ( ... ) в ( ... ) осуществляла Управляющая компания ООО "УК - Салтыков", реорганизованная с ХХ.ХХ.ХХ в ООО "Наш город".

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ и акта проведения проверки соблюдения требований законодательства в сфере использования и сохранности жилищного фонда администрацией Кемского городского поселения 09 декабря 2013 г. ООО "Наш город" внесено предписание о необходимости заделки разрушенных мест в цементных полах тамбуров подъездов NN 4, 2, устранению повреждений полов лестничных клеток подъездов NN 1, 2, 3, 5 в доме N N по ( ... ) в срок до 15.01.2014, а также о необходимости устранить повреждения несущей конструкции козырька над входом в подъезд N 1 в указанном доме в срок до 10.01.2014. Согласно акту проверки N 1 от 18.03.2014 требования предписания не исполнены.

Удовлетворяя иск и возлагая на ответчика обязанность произвести ремонтные работы, указанные в предписании, суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие отношения в данной сфере.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 той же статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 16 тех же Правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Как следует из текста имеющегося в материалах дела договора управления многоквартирным домом, заключенного ответчиком 01 марта 2011 г. с собственником кв. N N дома N N по ( ... ) Ненашевой Г.А., техническое обслуживание дома, в том числе включает в себя работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций. Текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в объемах собранных денежных средств (пункты 2.4.3., 2.6. данного договора). Согласно пункту 3.1.1. договора управления управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).

Согласно пункту 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Согласно пункту 4.4.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Исходя из Приложения N 7 к Правилам восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, зонтов-козырьков над входами в подъезды, замена и восстановление отдельных участков полов, восстановление отделки стен, полов в общедомовых помещениях входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и требования нормативных правовых актов, судебная коллегия находит правильным вывод суда о признании незаконным бездействия ответчика по исполнению требований Правил и условий договора управления многоквартирным жилым домом, повлекших неудовлетворительное техническое состояние его общего имущества, и о возложении на ООО "Наш город" обязанности по выполнению ремонтных работ, в том числе по заделке разрушенных мест в цементных полах тамбуров подъездов и устранению повреждения полов лестничных клеток.

Несостоятельной является ссылка ответчика в жалобе на то, что возложенные на ООО "Наш город" ремонтные работы не включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, поскольку обязанности по договору об управлении многоквартирным домом возникли у ответчика ранее даты вступления в силу указанного постановления Правительства РФ. Вместе с тем, согласно пункту 2 указанного постановления Правительства РФ его нормы применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу данного постановления.

Таким образом, при разрешении дела суд правильно определил характер спорных отношений, обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил нормативные акты, которыми следует руководствоваться при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм права, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену законного и обоснованного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи