Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-3540/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Злобина А.В. и Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кяркянена Л.А. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 июля 2014 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кяркянен Л.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13.05.2014 отменено решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28.08.2013, принято новое решение об удовлетворении требований Кяркянена А.А. о разделе квартиры в натуре, с взысканием с Кяркянена Л.А. в пользу Кяркянена А.А. судебных расходов в размере ( ... ) руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. Ссылаясь на невозможность исполнить решение в части судебных расходов единовременно, Кяркянен Л.А. просил предоставить рассрочку исполнения решения на ( ... ) месяца, с ежемесячными платежами по ( ... ) руб.

Определением суда заявление удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнения решения по делу N ( ... ) по иску Кяркянена А.А. к Кяркянену Л.А. сроком на ( ... ) месяца с ежемесячными выплатами: до ( ... ) - ( ... ) руб., до ( ... ) - ( ... ) руб., до ( ... ) - ( ... ) руб.

С определением суда не согласен Кяркянен Л.А., в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что не имеет возможности единовременно исполнить судебное постановление, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он осуществляет выплату по кредитам, кроме того, между ним и супругой подписано соглашение на выплату алиментов в размере ( ... ) руб.

В возражениях на частную жалобу Кяркянен А.А. просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13.05.2014 среди прочего с Кяркянена Л.А. в пользу Кяркянена А.А. взысканы судебные расходы в размере ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

( ... ) судебным приставом-исполнителем в отношении Кяркянена Л.А. в пользу взыскателя Кяркянена А.А. возбуждено исполнительное производство N ( ... ).

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление рассрочки на ( ... ) месяца влечет нарушение имущественных прав взыскателя по получению взысканных денежных средств, может привести к затягиванию исполнения судебного решения, нарушению принципа справедливости и неукоснительности исполнения судебного решения

Учитывая необходимость защиты прав обеих сторон, а также требования разумности в части сроков исполнения судебных актов, судебная коллегия считает, что предоставление рассрочки по ( ... ) руб. в месяц, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст.2 ГПК РФ и нарушает права взыскателя.

Доводы жалобы о том, что между Кяркянен Л.А. и его супругой подписано соглашение о выплате алиментов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное соглашение было подписано ( ... ), то есть после принятия судебного постановления о предоставлении рассрочки.

На основании изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи