Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3539/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Слиж Н.Ю., Злобина А.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Авдеевой О.В. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 августа 2014 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 01.08.2014 отказано в удовлетворении заявления Авдеевой О.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ( ... ) об обязании перенести хозяйственную постройку - баню, расположенную на земельном участке по адресу: ( ... ), СНТ " ( ... )", земельный участок N ( ... ) (кадастровый номер ( ... )), на расстоянии ( ... ) метра от садового дома, расположенного на участке по адресу: ( ... ), СНТ " ( ... )", земельный участок N ( ... ) (кадастровый номер ( ... )), принадлежащего Пермякову А. В., на безопасное противопожарное расстояние, составляющее не менее ( ... ) метров.

В частной жалобе Авдеева О.В. просит определение суда отменить, указывая, что на сегодняшний день не имеет возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, наличием долговых обязательств перед Банком, нахождения у нее на постоянном иждивении матери, имеющей тяжелое заболевание.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления отсрочки.

При этом суд оценивает доказательства, представленные лицом, подавшим заявление об отсрочке исполнения судебного акта, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ( ... ) Прионежским районным судом РК было вынесено решение об обязании перенести хозяйственную постройку - баню, расположенную на земельном участке по адресу: ( ... ), СНТ " ( ... )", земельный участок N ( ... ) (кадастровый номер ( ... )), на расстоянии ( ... ) метра от садового дома, расположенного на участке по адресу: ( ... )", земельный участок N ( ... ) (кадастровый номер ( ... )), принадлежащего Пермякову А.В., на безопасное противопожарное расстояние, составляющее не менее ( ... ) метров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ( ... ) года решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ( ... ) года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на указанный заявителем срок приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда. Представленные заявителем документы не отражают в полной мере материальное положение заявителя, они не содержат сведений о наличии либо отсутствии имущества, иных доходов, в связи с этим нельзя сделать вывод о том, что имущественное положение заявителя не позволяет исполнить решение суда.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что исполнение судебного решения предполагает разумные сроки, необоснованное затягивание исполнения судебных решений подрывают авторитет судебной власти, что не соотносимо со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 августа 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Авдеевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи