Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-3537/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Королевой С.В., судей Слиж Н.Ю., Савина А.И. при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2014 года по иску Ивановой Н.М. к открытому акционерному обществу "Первое коллекторское агентство", открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании оспоримой сделки недействительной.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что истец имеет задолженность по кредитному договору перед ОАО "Сбербанк России" (Банк), которая с нее удерживается на основании судебного решения. По договору цессии от 27.06.2013г. Банк уступил ОАО "Первое коллекторское агенство" право требования дебиторской задолженности в сумме ( ... ) руб. за ( ... ) руб. В указанную сумму, в том числе, вошла задолженность истца в размере ( ... ) руб. Истец полагает, что сделка по уступке права требования совершена вопреки интересам Банка в связи с оценкой задолженности истца ниже ее номинальной стоимости в 38 раз. Поскольку истец в большей мере заинтересована в прекращении долгового обязательства перед Банком и готова выкупить задолженность за большую сумму, имеются основания для признания указанной сделки недействительной.

Истец просила признать договор уступки прав (требований) N ( ... ) от 27.06.2013г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское агентство", недействительной сделкой в части передачи прав требования долга Ивановой Н.М. в размере ( ... ) руб., применить последствия недействительности сделки путем перевода прав и обязанностей, возложенных на ОАО "Первое коллекторское агентство" по сделке в части приобретения права требования долга Ивановой Н.М. в размере ( ... ) руб., на Иванову Н.М. в размере ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Полагает необоснованным вывод суда о том, что договор уступки прав, заключенный между Банком и ОАО "Первое коллекторское агентство" не нарушает прав истца. Считает, что Банк должен был продать дебиторскую задолженность по цене как можно дороже, но при этом, не установив рыночной стоимости и не предложив должнику выкупить свой долг, продал ее по заниженной цене. Кроме того, были нарушены требования ст. 386 ГК РФ, согласно которой у истца есть право возражать относительно состоявшейся уступки и предъявлять требования к новому кредитору.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское агенство" не согласно с жалобой, указывает, что в силу п.5.2.6 кредитного договора от 26.02.2008г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Васильевой Н.М. Банк вправе переуступить свои права по договору без согласия заемщика.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, решением Петрозаводского суда от 19.06.2009г. удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к Васильевой Н.М.(в настоящее время Иванова), Замятину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ( ... ) руб. и расходов по госпошлине. Решение не исполнено. 27.06.2012г. между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское агентство" заключен договор уступки прав (требований) N ( ... ) от 27.06.2013г., согласно которому цедент ОАО "Сбербанк России" передал цессионарию ОАО "Первое коллекторское агентство" согласно реестру принадлежащие ему права требований по кредитным договорам и договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам в объеме ( ... ) руб. Цена уступаемых прав определена ( ... ) руб., уплачивается в полном объеме в срок до 28.06.2013г. Переход прав осуществляется 30.06.2013г. В реестре передаваемых прав указано на передачу, в том числе, права требования по обязательству Васильевой Н.М. в сумме ( ... ) руб.

Правовых оснований для признания заключенного договора недействительным по делу не установлено, оспариваемый договор соответствует закону, заключен уполномоченными лицами, содержит все существенные условия. Доказательств тому, что данный договор уступки прав требования заключен в ущерб интересам Банка, суду не представлено. Права истца заключенным договором не нарушены, обязательство истца после заключения оспариваемого договора не изменилось. В силу п. 5.2.6 кредитного договора от 26.02.2008г. (л.д. 14 дело2-3462/4) Банк вправе без согласия заемщика полностью или частично переступить права по договору.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на положения ст.ст. 174 и 386 ГК РФ о том, что истец является заинтересованным лицом в переходе прав и обязанностей по сделке на нее, и что он вправе возражать относительно состоявшейся уступки, не свидетельствует о наличии оснований для признания договора переуступки прав требования незаконным, поскольку права истца заключенным договором не нарушены, обязательство истца перед Банком не изменилось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. В силу изложенного доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи