Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3534/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Коваленко С.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2014г. о назначении судебно-медицинской психиатрической экспертизы по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Михайловой А. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и по встречному иску Михайловой А. И. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Михайловой А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Михайловой А.И. предъявлен встречный иск к ОАО "Сбербанк" о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки ввиду того, что Михайлова А.И. на момент заключения спорного договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2014 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебно-медицинская психиатрическая экспертиза в отношении Михайловой А.И., на разрешение которой поставлены вопросы: 1) страдала ли Михайлова А.И. какими-либо психическими расстройствами на момент заключения кредитного договора ХХ.ХХ.ХХ? 2) Лишало ли психическое расстройство Михайловой А.И. способности отдавать отчет своим действиям, могла ли она в полной мере осознавать в момент заключения кредитного договора ХХ.ХХ.ХХ фактический характер своих действий и руководить ими?

На Михайлову А.И. возложена обязанность по оплате расходов по проведению данной экспертизы.

Михайлова А.И. не согласна с указанным определением в части возложения на неё обязанности оплатить расходы по экспертизе. В частной жалобе она просит определение суда отменить, поскольку не являлась инициатором назначения экспертизы по делу, соответствующего ходатайства не заявляла.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

С учетом отказа Михайловой А.И. от оплаты услуг по проведению экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при решении вопроса о ее назначении судом не были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок ее назначения и оплаты.

Как следует из положений статей 56, 57, 79 ГПК РФ назначение по делу судебной экспертизы должно являться результатом выражения воли стороны по делу либо суда. Сопоставляя данные протокола судебного заседания от 08.08.2014 и текст обжалуемого определения, невозможно седлать вывод о том, по чьей инициативе была назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, в протоколе от 08.08.2014 указано, что на вопрос суда о том, настаивает ли Михайлова А.И. на назначении по делу психиатрической экспертизы, от ответчика получен положительный ответ. Вместе с тем, в тексте обжалуемого определения указано, что вопрос о назначении экспертизы поставлен перед сторонами судом. В противоречие этому далее в определении постановлено возложить расходы по проведению экспертизы на Михайлову А.И.

При таких обстоятельствах определение о назначении судебно-медицинской экспертизы с возложением обязанности по ее оплате на Михайлову А.И. не имеет процессуального основания и в силу этого подлежит отмене в полном объеме.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что для проведения экспертизы необходимо добровольное участие в ней Михайловой Т.Л., вместе с тем именно она заявляет несогласие с определением о назначении судебно-медицинской психиатрической экспертизы

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2014 г. по настоящему делу отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи