Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-3528/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2014 года по заявлению открытого акционерного общества "Петромика" об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации,

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Петромика" (далее ОАО "Петромика", Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по Республике Карелия, Управление) по тем основаниям, что Обществом 21 декабря 2013 года было подано заявление в Управление о государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на ( ... ), ( ... ) и ( ... ) доли на здание по адресу: Республика Карелия, ( ... ). Уведомлением от 17 января 2014 года Управление отказало в государственной регистрации перехода права, права общей долевой собственности, ипотеки в силу закона на здание на основании абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве ОАО "Петромика" прекращена, объект недвижимого имущества ликвидирован как объект права в соответствии с решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2012 года о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре В.

С данным решением заявитель не согласен, просил суд признать незаконными действия Управления Росреестра по Республике Карелия по прекращению права общей долевой собственности на здание и ликвидации объекта недвижимого имущества как объекта права; обязать Управление Росреестра по Республике Карелия восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности ОАО "Петромика" на доли в здании; признать незаконным отказ в государственной регистрации перехода права, права общей долевой собственности ипотеки в силу закона на здание от 17 января 2014 года, обязать Управление Росреестра по Республике Карелия произвести государственную регистрацию перехода права и права общей долевой собственности, ипотеки в силу закона на спорное здание.

Решением суда в удовлетворении заявления об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации отказано.

ОАО "Петромика" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе указывает на то, что суд фактически рассмотрел только требование об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации, а требование о признании незаконными действий Управления, выразившиеся в прекращении права общей долевой собственности на здание и ликвидации объекта недвижимого имущества, фактически не рассмотрено. Полагает, что решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2012 года не могло служить основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве долевой собственности ОАО "Петромика", поскольку данным решением это право не прекращено. Обращает внимание на то, что регистрирующим органом не представлено в судебном заседании иного судебного акта, свидетельствующего о прекращении права собственности Общества и других собственников на жилой дом. Усматривает в действиях Управления нарушение требований п.9 ст.12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст.24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Анализ указанных норм, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод об образовании нового объекта в случае выдела доли в натуре, при этом объект, из которого выделена доля в натуре, не прекращает свое существование. Утверждает об отсутствии обязанности повторной регистрации уже зарегистрированных прав участников долевой собственности в случае выдела доли в натуре одним из участников долевой собственности. Отмечает о предоставлении им в регистрирующую службу всех необходимых документов, предусмотренных законом. Считает, что суд, предлагая произвести повторную регистрацию уже имеющегося у ОАО "Петромика" права, не учел решение суда об отказе в выделе доли в натуре по спорному объекту. Находит выводы суда о наличии основания для отказа в государственной регистрации прав в соответствии с абз.11 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" несоответствующим действительности, поскольку Управление отказало им в государственной регистрации прав на основании абз.10 п.1 ст.20 данного закона. Полагает, что законом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, в связи с чем отказ в государственной регистрации права заявителя на спорные объекты является незаконным. Просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Петромика" Б. и заинтересованное лицо Е. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Представитель Управления Росреестра по Республике Карелия Т. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2014 года Управлением Росреестра по Республике Карелия было отказано ОАО "Петромика", Е., М. в государственной регистрации перехода права, права общей долевой собственности, ипотеки в силу закона на здание, расположенное по адресу: Республика Карелия, ( ... ) по основаниям, предусмотренным абзацем 10 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя).

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности отказа в государственной регистрации прав заявителя.

Статья 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" понимает под недвижимым имуществом (недвижимостью), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В соответствии со ст.12 этого закона права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В силу п.5 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, Единый государственный реестр прав состоит из разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Каждый раздел реестра содержит описание объекта, записи о праве собственности и иных вещных правах на этот объект, имя (наименование) правообладателя, записи об ограничениях (обременениях) этих прав и наличии сделок с этим объектом.

Судом установлено, что за ОАО "Петромика" в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве ( ... )) на жилой дом, общей площадью ( ... ) кв.м, инв. N по адресу: Республика Карелия, ( ... ). В Управление Россреестра по Республике Карелия 12 декабря 2013 года с заявлением о государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на основании договоров купли-продажи от 11 декабря 2013 года обратились ОАО "Петромика" (продавец) и граждане Е. и М. (покупатели). Уведомлением от 18 декабря 2013 года государственная регистрация перехода права, права общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Республика Карелия, ( ... ) приостановлена.

17 января 2014 года Управление Росреестра по Республике Карелия отказало заявителям в государственной регистрации на том основании, что по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2012 года из объекта недвижимости - здание по адресу: Республика Карелия, ( ... ) произведен выдел самостоятельного объекта недвижимости - жилого помещения в виде квартиры N, расположенной на ( ... ) этаже жилого дома, общей площадью ( ... ) кв.м, в связи с чем запись о праве общей долевой собственности продавца ОАО "Петромика" на данное здание прекращено.

Анализ выше приведенных норм, позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда о законности действий Управления Росреестра по Республике Карелия, выразившиеся в прекращении записи о праве в общей долевой собственности ОАО "Петромика" и ликвидации объекта недвижимого имущества ( ... ) Республики Карелия и признать доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку суд выделив в натуре не часть здания, а жилое помещение - квартиру N, расположенную в ( ... ) Республики Карелия, поставленное на кадастровый учет, в соответствии со ст.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", фактически создал объект недвижимого имущества, самостоятельно участвующий в гражданском обороте по отношении к зданию. Поскольку выделение из здания части, в виде жилого помещения, невозможно без необходимых изменений самой вещи, то в данном случае имело место раздел общего имущества, влекущее за собой прекращение общей долевой собственности на здание в целом.

В соответствии с п.9 ст.12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

В силу п.п.27, 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если объект недвижимости, для которого сформирован раздел Единого государственного реестра прав, прекращает свое существование, являясь источником для нового объекта (объектов), кадастровый (условный) номер нового объекта (объектов) отражается в графе "Последующий кадастровый (условный) номер". С прекращением существования объекта недвижимого имущества связанный с ним раздел Единого государственного реестра прав закрывается. В графу "Запись о ликвидации (преобразовании) объекта" заносятся реквизиты документов, на основании которых происходит закрытие раздела. На лицевой стороне листа проставляется штамп о ликвидации объекта.

Таким образом, судебная коллегия не находит нарушений Управлением Росреестра по Республике Карелия требований ст.ст. 12, 20, 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия полагает обоснованным отказ ОАО "Петромика" в государственной регистрации, в связи с не предоставлением документов.

Предложенный судом вариант разрешения сложившейся ситуации путем выдела доли в натуре в праве общей долевой собственности в судебном порядке, не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела и не влияет на законность принятого судебного акта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из описательно-мотивировочной части решения следует, что все заявленные ОАО "Петромика" требования судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая оценка, в связи с чем отсутствие указания об этом в резолютивной части решения не является достаточным основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2014 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Петромика" - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

В удовлетворении заявления ОАО "Петромика" - отказать.

Председательствующий

Судьи