Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3519/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Роговой И.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Костомукшский" на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2014 г. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Д.В. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что ( ... ) между ним и индивидуальным предпринимателем ( ... ) . был заключен договор об оказании юридических услуг, ( ... ) . заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому представитель истца подготовил и предъявил в Верховный Суд Республики Карелия возражения истца относительно апелляционных жалоб ответчика и третьего лица на решение Костомукшского городского суда РК от 18 февраля 2014 г., осуществил представительство интересов Воробьева Д.В. в судебном заседании ( ... ) в Верховном Суде Республики Карелия при рассмотрении апелляционных жалоб. Стоимость оплаты услуг представителя с учетом комиссии банка составила ( ... ) рублей. Кроме оплаты юридических услуг, Воробьев Д.В. понес расходы на оплату проезда представителя ( ... ) . железнодорожным транспортом в г.Петрозаводск и проживания представителя в гостинице в общей сумме ( ... ) руб. Воробьев Д.В. просил взыскать указанные расходы с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия за счет казны Российской Федерации.

Определением суда заявление удовлетворено. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Воробьева Д.В. судебные расходы в размере ( ... ) рублей.

С определением не согласен ответчик, в частной жалобе представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Костомукшский" Сергачева Е.К. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что иск удовлетворен частично, участие представителя в суде апелляционной инстанции не привело к отмене решения суда, следовательно, размер расходов должен быть определен пропорционально размеру удовлетворенных требований. Считает, что сумма, определенная судом, не отвечает принципу разумности и справедливости, издержки, связанные с оплатой расходов по проезду представителя и его проживанию, не относятся к издержкам, подлежащим возмещению в соответствии с процессуальным законодательством. Участие представителя истца в суде апелляционной инстанции не было необходимым.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2014 г. с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пользу Воробьева Д.В. взыскано в счет возмещения морального вреда ( ... ) рублей, убытки в размере ( ... ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины ( ... ) рублей, расходы на оплату услуг представителя ( ... ) рублей, всего ( ... ) рублей.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2014 г. данное решение оставлено без изменения.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ( ... ), заключенному между индивидуальным предпринимателем ( ... ) (исполнитель) и Воробьевым Д.В. (заказчик) исполнитель обязался подготовить иск заказчика, осуществить представительство его интересов при рассмотрении указанного гражданского дела в Костомукшском городском суде Республики Карелия. В п.1.3 договора стороны указали о возможности заключения дополнительного соглашения для определения их обязанностей в случае обжалования судебного акта и необходимости представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с дополнительным соглашением от ( ... ) в дополнение к обязательствам по договору от ( ... ) исполнитель обязуется подготовить и подать в Верховный Суд Республики Карелия возражения заказчика в письменной форме относительно апелляционных жалоб на указанное решение суда и осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Исходя из п.2 данного соглашения стоимость услуг составляет ( ... ) рублей.

Из представленной в материалы дела квитанции усматривается, что Воробьев Д.В. оплатил услуги ( ... ) рублей и банковскую комиссию ( ... ) рублей.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от ( ... ) интересы истца Воробьева Д.В. представлял ( ... ) . на основании доверенности от ( ... )

Исходя из расписки истец компенсировал представителю расходы по оплате проезда из г.Костомукша в г.Петрозаводск и проживания в г.Петрозаводске в размере ( ... ) рублей (проезд железнодорожным транспортом составил ( ... ) рублей, проживание в гостинице в течение 1 суток ( ... ) рублей).

Учитывая объем проведенной представителем работы, представленные доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих доводы стороны об их объективной необходимости (в частности, по проживанию с учетом времени прибытия к месту нахождения суда второй инстанции и даты судебного заседания) не представлено, как и доказательств их чрезмерности, злоупотреблений истца правом на получение правовой помощи, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о возмещении расходов правильными, взысканная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципу разумности и справедливости.

Утверждение о том, что участие представителя в суде апелляционной инстанции не являлось обязательным, также не может быть учтено исходя из положений ст.ст.35, 48 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости определения суммы расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований основаны на неправильном толковании норм процессуального права, учитывая заявленные требования и постановленное решение, а также принимая во внимание, что размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом требований приведенного законодательства, разумности и справедливости, обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, представленные по делу доказательства, поскольку законом не ограничено право представляемого заключать соглашения о представлении его интересов в суде с представителем, проживающим вне места рассмотрения дела, несостоятельным является и довод жалобы о незаконном взыскании расходов по проезду представителя и его проживанию в г.Петрозаводске.

Учитывая изложенное, определение суда основано на правильном применении норм процессуального права, соответствует представленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Костомукшский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи