Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2014 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая технология Управляющая компания" к Гарамову А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что ООО "Новая технология Управляющая компания" является управляющей компанией дома ( ... ). В соответствии с решением Сортавальского городского суда РК от ( ... ) Гарамов А.В. является собственником квартиры ( ... ), расположенной в указанном доме. С ( ... ) ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ( ... )., в том числе: за содержание мест общего пользования - ( ... )., за текущий ремонт - ( ... )., за вывоз мусора - ( ... ) за утилизацию мусора - ( ... ) коп., за капитальный ремонт - ( ... ).; а также пени за просрочку исполнения обязательств в размере ( ... )
Решением суда исковые требования удовлетворены. С Гарамова А.В. в пользу ООО "Новая Технология Управляющая компания" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме ( ... )., проценты за просрочку платежей в сумме ( ... )., всего ( ... ). С Гарамова А.В. взыскана государственная пошлина в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме ( ... ).
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать. В жалобе указывает, что суд ошибочно применил положения ст.ст. 8, 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку злоупотребления правом с его стороны не имеется. Считает, что судом к участию в деле должны быть привлечены лица, фактически проживающие в жилом помещении (семья Резник), которые получают жилищно-коммунальные услуги.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель Грацианов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Положениями ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Решением Сортавальского городского суда РК от ( ... ) за Гарамовым А.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г ( ... ). Решение суда вступило в законную силу.
На основании договора от ( ... ) ООО "Новая Технология Управляющая Компания" осуществляет работы по организации содержания и ремонта общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: ( ... ). Выполнение указанных работ подтверждено соответствующими актами, справками. Гарамов А.В. с ( ... ) не производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Задолженность ответчика на ( ... ). составила ( ... )., в том числе: за содержание мест общего пользования - ( ... )., за текущий ремонт - ( ... )., за вывоз мусора - ( ... )., за утилизацию мусора - ( ... )., за капитальный ремонт - ( ... ). Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен. Также в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ ответчику начислены пени за просрочку исполнения обязательств в размере ( ... )
Удовлетворяя исковые требования ООО "Новая технология Управляющая компания", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником квартиры и в силу приведенных норм обязан нести расходы по содержанию имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме с момента признания за ним права собственности.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
То обстоятельство, что право собственности за Гарамовым А.В. в соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до настоящего времени не зарегистрировано, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание данного имущества. Ответчик вступил во владение указанной квартирой, осуществляет в ее отношении правомочия собственника по владению,
