Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-3507/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Касянчук Е.С., Черонко Е.В.

при секретаре Балицкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2014 г. по иску прокурора г. Петрозаводска в интересах Марковой Г.В. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Петрозаводска в интересах Марковой Г.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - ГУ РО ФСС РФ по РК) о понуждении к предоставлению Марковой Г.В. путевки на санаторно-курортное лечение в соответствии с медицинскими показаниями за ( ... ) г., указав о том, что истец является ( ... ) и нуждается в ежегодном санаторно-курортном лечении по профилю ее заболевания. Маркова Г.В. обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, предоставив медицинские документы, свидетельствующие о нуждаемости в таком лечении. Санаторно-курортная путевка Марковой Г.В. предоставлена не была.

Решением суда исковые требования удовлетворены. ГУ РО ФСС РФ по РК обязано предоставить Марковой Г.В. путевку на санаторно-курортное лечение за ( ... ) г. в соответствии с медицинскими показаниями. С ГУ РО ФСС РФ по РК в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на недостаточное финансирование, препятствующее обеспечению истца путевкой на санаторно-курортное лечение. Полагает, что предоставление Марковой Г.В. путевки вне очереди повлечет нарушение прав граждан, обратившихся с заявлением о предоставлении путевок ранее истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор г. Петрозаводска просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ РО ФСС РФ по РК Бурсина М.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Прокурор Волкова Е.А. указала на обоснованность решения суда, в связи с чем просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, в котором развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" инвалиды отнесены к категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Статьей 6.2 названного Федерального закона в состав предоставляемого гражданам набора социальных услуг включено предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.

В соответствии с п. 3.3 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2004 N 328, путевки на санаторно-курортное лечение приобретаются Фондом социального страхования РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что Маркова Г.В. является ( ... ) и в соответствии с действующим законодательством имеет право на государственную социальную помощь, оказываемую в виде предоставления гражданам набора социальных услуг, в состав которого входит в том числе предоставление путевки на санаторно-курортное лечение (при наличии медицинских показаний). Санаторно-курортные путевки выдают исполнительные органы Фонда и органы социальной защиты населения гражданам по месту жительства в соответствии с их заявлениями и справками для ее получения.

Маркова Г.В. ( ... ) обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение в ( ... ) г., представив медицинские справки для получения путевки по форме N ( ... ) от ( ... ) N ( ... ), от ( ... ) N ( ... ). Однако путевка истцу предоставлена не была ввиду отсутствия достаточного финансирования.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, приняв во внимание положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законом установлены социальные гарантии по обеспечению инвалидов путевками на санаторно-курортное лечение и Российская Федерация приняла на себя обязанность по возмещению расходов на данные цели за счет средств федерального бюджета, в связи с чем истцу, являющейся инвалидом и нуждающейся в санаторно-курортном лечении, не может быть отказано в предоставлении соответствующей государственной социальной помощи со ссылкой на недостаточность финансирования из федерального бюджета. В силу положений ст. ст. 1, 152 Бюджетного кодекса РФ гражданин не является субъектом бюджетных правоотношений и его право на санаторно-курортное лечение не поставлено законом в зависимость от объема денежных средств, предусмотренных на финансирование набора социальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на правильном толковании и применении норм материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду недостаточного финансирования расходов на приобретение санаторно-курортных путевок несостоятельны, поскольку недостаточность финансирования или его отсутствие при наличии у гражданина права на обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение не являются основаниями для отказа в судебной защите имеющегося у гражданина права.

Доводы жалобы ответчика о том, что предоставление истцу на основании решения суда путевки на санаторно-курортное лечение приведет к нарушению прав иных лиц, обратившихся за предоставлением путевки ранее Марковой Г.В., не могут быть признаны основанием к отмене решения суда, поскольку обращение с иском в суд является реализацией гражданином права на судебную защиту нарушенного права. Очередность предоставления путевок на санаторно-курортное лечение не предусмотрена действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку оснований для отмены правильного по существу решения не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части постановленного по делу решения суда фразу "за 2013 год", поскольку судебное постановление в силу положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ должно отвечать требованиям исполнимости.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения фразу "за ( ... ) год".

Председательствующий

Судьи