Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3502/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мартынова Ильи Михайловича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2014 г. по исковому заявлению Моисеева Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", Мартынову Илье Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) в результате случившегося по вине ответчика Мартынова И.М. дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа составила ( ... )., с учетом износа - ( ... ). Страховщик гражданской ответственности истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" на обращение о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков страховую выплату не произвело. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение ( ... )., расходы по оплате независимой оценки ( ... ).; с МартыноваИ.М. - в возмещение ущерба ( ... ).; с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: по уплате государственной пошлины ( ... ) коп., по оплате услуг представителя ( ... ).

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскано в возмещение ущерба ( ... )., расходы по оценке ущерба ( ... )., штраф ( ... )., расходы на оплату услуг представителя ( ... ) расходы за нотариальное удостоверение доверенности ( ... ) коп. С Мартынова И.М. в пользу истца взыскано в возмещение ущерба ( ... )., расходы на оплату услуг представителя ( ... )., расходы за нотариальное удостоверение доверенности ( ... )., расходы по уплате государственной пошлины ( ... ). Также с Мартынова И.М. в пользу экспертной организации ООО "Автотекс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы ( ... ).

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен ответчик МартыновИ.М., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте проведения экспертизы. Не согласен с взысканием с него ущерба и расходов на проведение судебной экспертизы. В результате происшествия бампер автомобиля истца поврежден не был. Ссылается на наличие у него инвалидности, небольшой размер пенсии, необходимость содержания детей, нетрудоустроенность супруги.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из дела, ( ... ) в ( ... ). в районе ( ... ) имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки " ( ... )", государственный регистрационный номер ( ... ), и автомобиля марки " ( ... )", государственный регистрационный номер ( ... ), под управлением ответчика Мартынова И.М. В результате происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Мартынов И.М. при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, что привело к столкновению транспортных средств.

Постановлением помощника дежурного ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ( ... ) Мартынов И.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается страховым полисом серии ( ... ) ( ... ) сроком действия с ( ... ) по ( ... )

Страховщиком гражданской ответственности Мартынова И.М. по страховому полису серии ( ... ) ( ... ) является ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург", по сообщению которого выплата страхового возмещения в связи с вышеуказанным происшествием не осуществлялась.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент происшествия и досудебного урегулирования спора) потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

( ... ) истец направил ООО "Группа Ренессанс Страхование" уведомление о наступлении страхового случая с требованием о страховом возмещении. Ответа на данное уведомление истец не получил, в ходе судебного разбирательства выплата страхового возмещения осуществлена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определения повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, по инициативе Мартынова И.М. судом была назначена экспертиза, проведение которой суд поручил ООО "Автотекс".

Согласно заключению эксперта от ( ... ) с технической точки зрения в результате рассматриваемого происшествия на автомобиле истца могли образоваться: повреждения двери левой передней/задней, молдинга двери левой передней/задней, крыла заднего левого, бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом данных повреждений определена экспертом без учета износа в размере ( ... )., с учетом износа - ( ... ).

Судебная коллегия критически относится к доводам Мартынова И.М. относительно того, что в результате происшествия не был поврежден бампер автомобиля истца, поскольку наличие указанного повреждения зафиксировано в составленных в день происшествия справке о дорожно-транспортном происшествии и протоколе осмотра транспортного средства.

Из заключения эксперта следует, что повреждения заднего бампера автомобиля истца могли возникнуть в результате начала разлета транспортного средства после столкновения, в момент выхода транспортного средства из контакта и незначительного касания переднего бампера автомобиля ответчика с левой боковой частью автомобиля истца. Оснований не доверять выводам эксперта, согласующимся с другими доказательствами по делу, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не вызывался на осмотр поврежденного автомобиля и экспертное исследование, не может служить основанием для признания заключения экспертизы недостоверным доказательством, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение правильность выводов эксперта. Несогласие с заключением эксперта предполагало установленную ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность ответчика представить иные доказательства в обоснование своих возражений по иску, которая им не выполнена.

Взыскав с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страховое возмещение, исчисленное как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и расходов по его оценке, суд первой инстанции на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ правомерно взыскал с Мартынова И.М. ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом такового.

Вместе с тем, при правильном разрешении заявленных требований по существу суд первой инстанции вопреки ст. 98 ГПК РФ неверно распределил между ответчиками судебные расходы, подлежащие возмещению истцу и экспертной организации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.

Однако расходы на проведение судебной экспертизы, несмотря на удовлетворение требований, заявленных к обоим ответчикам, в полном объеме взысканы судом лишь с ответчика Мартынова И.М.

Также судом неправильно определена пропорция для распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариальное удостоверение доверенности и уплату государственной пошлины.

По требованию о взыскании ущерба в сумме ( ... ). подлежала уплате государственная пошлина ( ... ).

Следовательно, по удовлетворенному требованию к Мартынову И.М. в пользу истца должно быть взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( ... )

Поскольку, выступая в качестве истца по отношению к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Моисеев А.В. действовал как потребитель страховой услуги и был освобожден от уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ следовало взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета государственную пошлину в сумме ( ... ). Государственная пошлина в сумме ( ... ). подлежит возврату истцу в установленном законом порядке в связи с уменьшением исковых требований.

На оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности истцом затрачено ( ... ). С учетом пропорционального распределения данной суммы между ответчиками взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит ( ... )., а с Мартынова И.М. - ( ... ).

Выплате экспертной организации подлежат ( ... )., из которых ( ... ). взыскивается с ООО "Группа Ренессанс Страхование", а ( ... ). - с МартыноваИ.М.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изменить решение суда в части распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме ( ... ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Моисеева Алексея Валерьевича судебные расходы ( ... ) коп.

Взыскать с Мартынова Ильи Михайловича в пользу Моисеева Алексея Валерьевича судебные расходы ( ... ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы ( ... ).

Взыскать с Мартынова Ильи Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы ( ... ) ( ... ).

Председательствующий

Судьи