Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3501/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Коваленко С.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2014 г. по иску Мустафаева А.Б.о. к Захаровой Е. Р. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку. Продавец Мустафаев А.Б.о. обязался передать в собственность покупателя Захаровой Е.Р., а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки " ( ... )" стоимостью ( ... ) руб. Согласно условиям договора денежные средства передаются в рассрочку в следующем порядке: ( ... ) руб. - до ХХ.ХХ.ХХ, ( ... ) руб. - до ХХ.ХХ.ХХ, ( ... ) руб. - до ХХ.ХХ.ХХ. Истцом условия договора купли-продажи исполнены, автомобиль передан Захаровой Е.Р. с оригиналом ПТС. Захарова Е.Р. не исполняет обязательства по настоящему договору, денежные средства в размере ( ... ) руб. за автомобиль не передает, скрывается, на звонки не отвечает. Истец просил взыскать с Захаровой Е.Р. денежные средства в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы на изготовление доверенности в размере ( ... ) руб., расходы по уплате госпошлины в размере ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб. Впоследствии истец требования увеличил, просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере ( ... ) руб., остальные требования оставлены без изменения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Захаров М.В.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку в размере ( ... ) руб., расходы за составление доверенности в размере ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. С Захаровой Е.Р. в бюджет Петрозаводского городскою округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

С решением не согласна ответчица Захарова Е.Р., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что приобретала автомобиль для своего сына Захарова М.В., который находился в его пользовании. С ХХ.ХХ.ХХ автомобиль выбыл из ее обладания, в настоящее время находится на автостоянке по адресу ( ... ). Денежные средства на оплату стоимости автомобиля у нее отсутствуют. Суд указал, что Захаров М.В. передал автомобиль на ответственное хранение в ООО " ( ... )", однако она как покупатель не передавала автомобиль на ответственное хранение и никаких дополнительных обязательств не подписывала. Полагает, что поскольку автомобиль выбыл из ее владения, суд необоснованно взыскал с нее его стоимость. Из пояснений Захарова М.В. следует, что автомобиль был возвращен, т.к. денежные средства на его оплату отсутствуют, в связи с чем он просил расторгнуть договор купли-продажи.

В суд апелляционной инстанции ответчица Захарова Е.Р. не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном порядке извещена.

Представитель истца Мустафаева А.Б.о Школьникова Л.Н. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и дате рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи автомобиля марки " ( ... )" ( ... ) года выпуска стоимостью ( ... ) руб. Сторонами достигнута договоренность о том, что оплата приобретаемого ответчицей автомобиля производится покупателем в рассрочку в следующем порядке: ( ... ) руб. - до ХХ.ХХ.ХХ, ( ... ) руб. - до ХХ.ХХ.ХХ, ( ... ) руб. - до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ истец передал ответчице автомобиль и документы на него, о чем составлен акт приема-передачи, подписанный сторонами договора.

Распиской от ХХ.ХХ.ХХ ответчица обязалась возвратить истцу за автомобиль ( ... ) руб. до ХХ.ХХ.ХХ через адвоката В.И.А.

Также установлено, что ответчица приобрела автомобиль, являющийся предметом договора, для своего сына Захарова М.В., который пользовался им в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Захаров М.В. передал автомобиль на ответственное хранение ООО " ( ... )" в связи с отсутствием у ответчицы денежных средств для его оплаты.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 456, 488, 489 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица принятые на себя обязательства нарушила, в установленные договором купли-продажи автомобиля сроки платежи не внесла.

Довод жалобы о том, что автомобиль выбыл из обладания ответчицы, не является основанием для расторжения договора и освобождения ее от обязательств по его надлежащему исполнению.

Доказательств того, что автомобиль находится у истца, им чинятся препятствия ответчице в осуществлении прав собственника в отношении автомобиля, ею в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. С требованием о расторжении договора купли-продажи или об истребовании автомобиля ответчица к истцу в установленном порядке не обращалась.

При изложенных обстоятельствах судом постановленное законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи