Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3789/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Э.А. на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2014 г. об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Э.А., находящийся в местах лишения свободы, обратился в суд с исковым заявлением к ИВС МО МВД России "Сортавальский" о признании факта содержания его в ИВС в ненадлежащих условиях и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ( ... ) В исковом заявлении истец ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в связи с трудным материальным положением, отсутствием средств на лицевом счете.

Определением судьи Сортавальского городского суда РК от 13.08.2014 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд Иванову Э.А. отказано.

С таким определением судьи не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, поскольку заявитель не трудоустроен, поступлений денежных средств на его лицевой счет не имелось, что отражает приложенная к исковому заявлению справка бухгалтерии. Кроме того, суд мог самостоятельно запросить справку о движении денежных средств на его счете, такие справки предоставляются только по запросу суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается физическими лицами при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в сумме 200 рублей.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая Иванову Э.А. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что им не представлено доказательств, достоверно подтверждающих имущественное положение на момент подачи иска в суд, затрудняющее произвести оплату госпошлины. Судья правомерно сослался на то, что из представленной справки учреждения уголовно-исполнительной системы невозможно достоверно установить материальное положение истца, поскольку она выдана ( ... ), в то время как иск подан ( ... ). Кроме того, справка не содержит сведений о движении денежных средств по счету Иванова Э.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, учитывая, что на истце лежит обязанность обосновать заявленное ходатайство, представив соответствующие доказательства. При этом, освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при наличии указанных в законе оснований является правом, а не обязанностью судьи.

Довод подателя частной жалобы о том, что к заявлению им была приложена справка бухгалтерии об отсутствии денежных средств, позволяющая разрешить вопрос об освобождении от уплаты госпошлины, судебной коллегией не принимается. Представленные Ивановым Э.А. справки не соответствуют требованиям пунктов 21 и 22 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10.08.2011 N 463, в которых предусмотрено, что "документ" - официальный документ, созданный государственным органом, органом местного самоуправления, юридическим или физическим лицом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот учреждений и органов УИС; документы, создаваемые в учреждениях или органах УИС, оформляются на бланках, на стандартных листах бумаги формата A4 (210 x 297 мм) либо в виде электронных документов и должны иметь установленный состав реквизитов, их расположение и оформление. Справки об отсутствии денежных средств и отсутствии трудоустройства истца оформлены ненадлежащим образом, так как составлены не на бланке ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, не заверены печатью данного учреждения, не имеют каких-либо реквизитов, указывающих на принадлежность справок именно данному учреждению уголовно-исполнительной системы.

В связи с изложенным, определение судьи является обоснованным, соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2014 г. об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд оставить без изменения, частную жалобу Иванова Эдуарда Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи