Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-3788/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Коваленко С.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Поликарповой Р.М. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2014 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поликарпова Р.М. обратилась с исковым заявлением к администрации Сегежского городского поселения об обязании произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ), и взыскании судебных расходов.

Определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2014 г. указанное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ( ... ) г., поскольку истицей не приложена необходимая для определения подсудности дела локальная смета на производство капитального ремонта жилого помещения с копиями для ответчика.

С таким определением не согласна Поликарпова Р.М. В частной жалобе поставила вопрос об отмене определения судьи и указала, что не может представить локальную смету, так как она должна разрабатываться при принятии собственником жилого помещения решения о проведении капитального ремонта и заключении договора с подрядчиком на его проведение. Стоимость составления локальной сметы входит в стоимость работ по проведению капитального ремонта и должна оплачиваться ответчиком, а составление локальной сметы за счет истицы приведет к увеличению ее затрат при подаче иска. Полагает, что поскольку требования об обязании произвести капитальный ремонт жилого помещения относятся к спорам неимущественного характера, исковое заявление подано без нарушения правил подсудности.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материал без извещения заявителя.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 136 названного Кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя без движения исковое заявление Поликарповой Р.М., судья указал о необходимости представления локальной сметы на производство капитального ремонта жилого помещения с копиями для ответчика для определения подсудности спора.

Из содержания искового заявления следует, что истицей заявлено требование к администрации Сегежского городского поселения об обязании произвести капитальный ремонт жилого помещения, то есть требование имущественного характера, подлежащего оценке.

Материалы, приложенные к исковому заявлению, не содержат сведений о стоимости работ по капитальному ремонту жилого помещения, что создает препятствия для определения судом первой инстанции подсудности настоящего спора на стадии принятия искового заявления.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы о невозможности представления истицей суду локальной сметы на производство работ по капитальному ремонту жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку она не была лишена возможности приложить к исковому заявлению иные сведения и документы, указывающие на стоимость работ по капитальному ремонту жилого помещения, в том числе, их примерную стоимость.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и о незаконности постановленного по делу определения не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2014 г. об оставлении без движения искового заявления Поликарповой Р.М. к администрации Сегежского городского поселения об обязании произвести капитальный ремонт жилого помещения оставить без изменения, а частную жалобу Поликарповой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи