Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-3782/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.,

при секретаре Андреевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Марченко Оксаны Юрьевны на определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2014 г. о возвращении заявления об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Карелия.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оспаривая в порядке гл. 25 ГПК РФ законность действий Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Карелия, Марченко О.Ю. обратилась в суд с требованием признать недействительным сообщение налогового органа от ( ... ) об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ за ( ... ) г. по причине его повторного заявления; признать право заявителя на получение налогового вычета при строительстве жилого дома в размере ( ... )., возложить на налоговый орган обязанность предоставить заявителю налоговый вычет в обозначенном размере.

Определением судьи заявление возвращено подателю в связи с наличием спора о праве, подлежащего рассмотрению судом по месту нахождения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Карелия, расположенной в г. Кемь Республики Карелия.

В частной жалобе Марченко О.Ю. просит определение судьи отменить и направить ее заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что заявленные требования о признании права и возложении обязанности совершить действия производны от оспаривания решения органа государственной власти. Оспариваемое решение принято в рамках реализации органом административных полномочий, гражданские правоотношения между сторонами, равно как и спор о праве, отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Заявление подано по тем основаниям, что ( ... ) заявитель обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Республике Карелия для подтверждения права на имущественный налоговый вычет в связи с несением затрат на строительство жилого дома.

Сообщением от ( ... ) Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Республике Карелия отказано в подтверждении такого права по причине повторного заявления имущественного налогового вычета.

Оспаривая законность принятого налоговым органом решения, заявитель ссылается на положения ст. 220 НК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ и утверждает о наличии у него права на имущественный налоговый вычет, предоставляемый в размере фактически произведенных расходов на строительство (приобретение) нескольких объектов недвижимого имущества.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Аналогичное право предоставлено гражданам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, при этом ст. 255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Возвращая заявление подателю, судья исходил из наличия в сформулированном требовании спора о праве, проистекающего из указанного в заявлении притязания на предоставление имущественного налогового вычета.

Вместе с тем, признание права на налоговый вычет является способом восстановления нарушенного права лица в рамках оспаривания решения налогового органа, а обязанность суда разрешить данный вопрос при признании решения незаконным прямо предусмотрена ч. 1 ст. 258 ГПК РФ.

Следовательно, заявленное требование о проверке действий налогового органа на предмет их соответствия действующему законодательству, а также об устранении нарушения права, не носит искового характера и должно рассматриваться по правилам гл. 25 ГПК РФ.

Кроме того, судья не принял во внимание положения п. 2 ст. 138 НК РФ, согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" с 01 января 2014 г. применяется обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц.

Оспариваемое заявителем решение вынесено Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Республике Карелия 22 мая 2014 г., в связи с чем его обжалование в судебном порядке возможно только после обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Однако документов, подтверждающих факт обжалования решения налогового органа в УФНС России по Республике Карелия, к заявлению не приложено.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судье следовало возвратить заявление подателю в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора (непредставлением документов, подтверждающих соблюдение такого порядка).

По изложенным мотивам обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 и ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия, отменяя определение судьи, разрешает вопрос по существу и определяет возвратить МарченкоО.Ю. заявление в связи с непредставлением ею документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2014 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить заявление Марченко Оксане Юрьевне в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Председательствующий

Судьи