Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3778/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Климовича В.К. на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2014 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Сортавальского городского суда РК от 11.08.2014 оставлена без движения апелляционная жалоба Климовича В.К. на решение Сортавальского городского суда РК от 21.07.2014, которым отказано в удовлетворении иска Климовича В.К. к Климовичу И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

С таким определением судьи Климович В.К. не согласился, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что не нарушал права и свободы других лиц. Кроме того, в определении судья не указывает, какие цитаты жалобы она считает оскорбительными.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Сортавальского городского суда РК от 21.07.2014 Климовичу В.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Климовичу И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Климович В.К. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, указав, что просит отменить решение по кривосудию и договорным судам с ( ... )., который являлся представителем ответчика по делу. Определением судьи Сортавальского городского суда РК от 11.08.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения, как поданная без соблюдения требований, установленных в ст. 322 ГПК РФ.

Заявителю предложено в срок до 22.08.2014 исправить указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, исключив некорректные высказывания и формулировки, содержащиеся в жалобе, указать основания, по которым заявитель считает решение суда незаконным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ч.1 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью или имуществу должностного лица, вправе оставить обращение без ответа по существу постановленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что требования заявителя и их обоснование в обращениях, адресованных суду, не должны содержать оскорбительные и некорректные выражения в отношении участников процесса, суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи имелись достаточные основания для оставления апелляционной жалобы Климовича В.К. без движения, судьей был установлен разумный срок для устранения недостатков, указанных в определении.

Ссылку в жалобе на то, что судья в определении не указала, какие формулировки и словосочетания должны быть устранены, судебная коллегия считает несостоятельной. Определение судьи мотивировано, соответствует требованиям ст. 323 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2014 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу Климовича Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи