Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-3775/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.

судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.

при секретаре Горшковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К. на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2014 г. о возвращении заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокурора г. Сортавала Ф. по следующим основаниям. 06.06.2014 он обратился в прокуратуру с жалобой о нарушении его прав сотрудником Сбербанка Рогачевой. В течение месяца ему ответ на жалобу не дан, в связи с чем заявитель просил признать незаконным бездействие прокурора г. Сортавала Ф.

Определением судьи Сортавальского городского суда РК от 16.07.2014 заявление К. оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Предложено устранить недостатки в срок до 28.07.2014. Определением судьи Сортавальского городского суда РК от 29.07.2014 срок для исправления недостатков продлен до 08.08.2014.

Определением от 11.08.2014 судья Сортавальского городского суда возвратил заявление, поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении, не были устранены.

С таким определением не согласен К. В частной жалобе указывает, что 11 августа 2014 он находился в суде и сообщил помощнику судьи, что документы в суд направил, вопросов к нему не возникло, однако через два дня он получил определение судьи о возвращении заявления. Считает, что исправил недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, а документы затерялись где-то в суде. Просит определение отменить.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно п.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что К. подал заявление об оспаривании бездействия прокурора г. Сортавала, которое определением от 16.07.2014 оставлено без движения, т.к. не приложена квитанция об уплате госпошлины, не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих заявителя от ее уплаты. В установленный срок К. не исправил недостатки, указанные в определении, судья возвратил заявление.

При таких обстоятельствах, судья правомерно, в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ возвратил заявителю поданное им заявление.

Определение судьи соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи