Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-3759/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Щепалова С.В.

при секретаре Горшковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителей на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2014 г. по заявлениям Кричевцовой Натальи Петровны, Толчковой Натальи Кондратьевны, Каретко Елены Николаевны об оспаривании требований судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявления поданы по тем основаниям, что ( ... ) судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия в рамках исполнительного производства ( ... ) в отношении каждого из заявителей вынесены требования о прекращении торговой деятельности в пристройке к дому N ( ... ), освобождении помещений и предоставлении договоров аренды (субаренды).

Ссылаясь на заключение договоров субаренды, не содержащих условий о возможности их расторжения и освобождения занимаемой площади в связи с требованием судебного пристава-исполнителя, а также на отсутствие у заявителей статуса стороны исполнительного производства, заявители просили признать незаконными и отменить три требования от ( ... ), вынесенные судебными приставами-исполнителями ( ... ), ( ... ), ( ... )

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласны заявители, в апелляционных жалобах просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывают, что не являются лицами, участвующими в исполнительном производстве. Меры принудительного исполнения к ним неприменимы. К участию в гражданском деле заявители не привлекались. Оспариваемые требования не основаны на решении суда, вынесены в нарушение права заявителей на осуществление предпринимательской деятельности. Во исполнение решения суда должник обязан произвести демонтаж наземной части пристройки к жилому дому, но не подвальной части пристройки, в которой осуществляют деятельность заявители. Демонтаж подвальных помещений не был предметом спора. Судебные приставы-исполнители не вправе предъявлять требования к лицам, арендующим подвальные помещения. Для применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен уведомить должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предупредить о применении мер принудительного исполнения. ( ... ) о возможности применения таких мер предупрежден не был. Оспариваемые требования вынесены до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Постройка, состоящая из подвала и первого этажа, возведенная должниками в процессе реконструкции встроенных нежилых помещений, не является самовольной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Толчковой Н.К. ЕккинИ.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в рассматриваемой ситуации должник по исполнительному производству должен был предупредить заявителей о возможных неблагоприятных последствиях. Требование об освобождении занимаемых заявителями помещений предметом постановленного судебного решения не является.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Никулин С.А. полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. на ( ... ) и ( ... ) возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома ( ... ), путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно имеющимся в деле договорам субаренды, заключенным с ООО " ( ... )", заявители являются субарендаторами нежилых помещений, расположенных в подвале вышеуказанного жилого дома.

Оспариваемыми требованиями судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам заявителям предписано прекратить торговую деятельность в пристройке к указанному дому и освободить помещение пристройки в срок до ( ... )

Установлено судом и не оспорено заявителями то обстоятельство, что по истечении указанного срока занимаемые помещения заявителями не освобождены, намерений их освобождать они не имеют по мотивам отсутствия у них статуса участников гражданского дела, в рамках которого постановлено упомянутое решение суда, а также статуса должника по исполнительному производству.

Между тем, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия вступило в законную силу 28 апреля 2014 г. Содержащиеся в нем требования о демонтаже пристройки подлежат исполнению с 28 июня 2014 г.

Ссылки заявителей на то обстоятельство, что они не являлись лицами, участвующими в деле, по которому состоялось обозначенное решение суда, исходя из приведенных выше норм на законность этого решения не влияют и обязательность его исполнения не умаляют.

На основании положений ст.ст. 2, 5 Федерального закона от ( ... ) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", осуществляя принудительное исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ( ... ) N 118-ФЗ "О судебных приставах" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также установлена обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, а также неукоснительность их выполнения на всей территории Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя по возложению на заявителей обязанности прекратить торговую деятельность в подлежащей демонтажу пристройке к дому и освободить помещения пристройки направлены на исполнение судебного постановления и выданного на основании него исполнительного документа, поскольку демонтаж пристройки к дому невозможен без ее освобождения от находящихся в ней лиц (в том числе и подземной ее части).

Более того, непринятие судебным приставом-исполнителем соответствующих мер ко всем участникам спорных правоотношений, в том числе и тем, которые сторонами исполнительного производства не являются, создаст реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также уничтожения их имущества.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда и в этой связи не могут быть признаны нарушающими права заявителей.

При таких обстоятельствах требования заявителей обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют по основаниям, приведенным выше.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи