Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3753/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Злобина А.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Перцева А.Н. на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2014 г. о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перцев А.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Республике Карелия о восстановлении на работе в должности ( ... ) Главного управления МЧС России по Республике Карелия - ( ... ) ( ( ... )), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ( ... ) по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13.08.2014 гражданское дело по иску Перцева А.Н. передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по месту нахождения ответчика.

С таким судебным постановлением не согласен Перцев А.Н., в частной жалобе просит определение суда отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на предъявление иска о восстановлении на работе в суд по месту своего жительства с соблюдением правил об альтернативной подсудности, установленных ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований для передачи дела в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика у суда не имелось.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По смыслу п.п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Адрес юридического лица указывается в едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, иск Перцева А.Н. к Главному управлению МЧС России по Республике Карелия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда предъявлен истцом в Кондопожский городской суд Республики Карелия по его месту жительства.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ( ... ), представленной в материалы дела, Главное управление МЧС России по Республике Карелия зарегистрировано по адресу: ( ... ).

Установив, что юридический адрес ответчика и его фактическое расположение находятся на территории г. Петрозаводска, филиалов и представительств в г. Кондопоге Главное управление МЧС России по Республике Карелия не имеет, в период трудовых отношений с ответчиком трудовая функция выполнялась истцом в г. Петрозаводске, что исключает применение правил об альтернативной подсудности, установленных ч.ч. 2, 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что гражданское дело по иску Перцева А.Н. принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем обоснованно передал его на рассмотрение Петрозаводского городского суда Республики Карелия по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы Перцева А.Н. о праве предъявления иска по своему месту жительства в соответствии с ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ основаны на ошибочном толковании закона.

В силу ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Между тем, указанные в ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства основанием предъявления иска Перцевым А.Н. не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Перцева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи