Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3719/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Касянчук Е.С., Щепалова С.В.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение и дополнительное решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2014 г. по иску Пальчуна С.Н. к Суриковой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальчун С.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником ( ... ) доли квартиры, расположенной по адресу: ( ... ). Собственником ( ... ) доли указанной квартиры является Сурикова Т.Н. Поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании истцом жилым помещением, Пальчун С.Н. просил в судебном порядке вселить его в квартиру, обязать Сурикову Т.Н. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил вселить его в квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскать с Суриковой Т.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены, Пальчун С.Н. вселен в квартиру по адресу: ( ... ), Сурикова Т.Н. обязана не чинить ему препятствий в пользовании квартирой. С Суриковой Т.Н. в пользу Пальчуна С.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме ( ... ) руб.

Дополнительным решением суда от 28.07.2014 с Суриковой Т.Н. в пользу Пальчуна С.Н. взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб.

С таким решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что препятствия в пользовании жилым помещением истцу не чинились, ключи от квартиры Пальчуну С.Н. были переданы, в связи с чем предмет спора отсутствует. Ввиду необоснованности требований истца у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Суриков Ф.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сурикова Т.Н. является ( ... ) Пальчуна С.Н. В порядке наследования по закону после смерти ( ... ), наступившей ( ... ), истец и ответчик являются собственниками ( ... ) квартиры площадью ( ... ) кв.м., расположенной по адресу: ( ... ). Каждому из участников общей долевой собственности принадлежит по ( ... ) доли квартиры. Данное жилое помещение занимает ответчик, при этом возражает относительно размещения в квартире вещей истца, ссылается на недостаточность места для его проживания.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что Пальчун С.Н. как участник общей долевой собственности, которому принадлежит ( ... ) доля квартиры, вправе проживать в ней, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о вселении в жилое помещение и понуждении ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между сторонами предмета спора, поскольку препятствия в пользовании квартирой истцом ответчику не чинились, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Оснований для отмены дополнительного решения суда, которым с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки по делу, не имеется, поскольку такое решение постановлено с соблюдением требований ст. ст. 100, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение и дополнительное решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи