Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-3716/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

Р

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 04 августа 2014 года по иску Макаровой Л. А. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Макарова А.В., представителя третьего лица МВД по РК Шахника С.Д., представителя третьего лица ОМВД России по Прионежскому району Антроповой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что с ( ... ) на территории ОМВД России по Прионежскому району удерживается принадлежащий ей ( ... ) а/м ( ... ) чем нарушаются ее конституционные права. В результате проверок правоохранительных органов было установлено, что идентификационный номер а/м (VIN), а также номер рамы не соответствуют VIN-номеру и номеру рамы, указанных в регистрационных документах а/м. Представители ОМВД России по Прионежскому району мотивировали свой отказ вернуть а/м признанием его вещественным доказательством по уголовному делу и необходимостью проведения трасологической экспертизы. ( ... ) истица вновь получила отказ в возврате а/м с указанием на то, что у нее отсутствует право собственности на спорный а/м. Поскольку по предоставленной сотрудниками МВД информации ни один из указанных VIN-номеров в федеральной базе розыска автомобилей не числится, спорный а/м соответствует признакам бесхозяйной вещи. С учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 226 ГК РФ, а также отсутствия факта оспаривания кем-либо права собственности на названный а/м, истица просила признать его бесхозяйным и признать за ней право собственности на данный а/м.

Определением суда от 18.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Прионежскому району и МВД по РК

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что а/м ( ... ) не имеет собственника и обладает признаками брошенной вещи, поэтому может быть признан судом бесхозяйным и обращен в собственность истицы. При принятии решения судом не учтено то, что на спорном а/м ( ... ) были обнаружены "полицейские шильды" с двумя идентификационными номерами. Сотрудники ГИБДД при регистрации а/м, обнаружив ( ... ) зафиксировали его в регистрационных документах. Второй номер VIN просто не был обнаружен. Кроме того, сотрудники ГИБДД также не обнаружили и номер кузова. При рассмотрении дела ОМВД России по Прионежскому району доказательства принадлежности автомобиля с номером VIN - ( ... ) иному лицу предоставлены не были. Тогда как указанный номер VIN обнаружен на а/м, зарегистрированном на имя истицы. С учетом того, что изъятый а/м имеет два номера VIN, один из которых проставлен на а/м принадлежащем истице, а второй на а/м который никому не принадлежит, то возможно признать право собственности на указанный а/м за истицей. Ходатайствует об истребовании в отделе полиции по Прионежскому району копии документов, имеющих отношение к изъятому ( ... ) а/м. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы жалобы. Представитель МВД по РК и представитель ОМВД России по Прионежскому району возражали против удовлетворения жалобы. Истица, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Изучив дело, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно положениям п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии со ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 данной статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

По делу установлено, что ( ... ) истица по договору купли-продажи приобрела а/м ( ... ).

( ... ) данный автомобиль изъят в момент управления им Макаровым А.В., так как было установлено несоответствие VIN-номера и номера рамы на самом автомобиле с регистрационными документами, а именно: в документах на а/м указан ( ... ), а на самом автомобиле указан ( ... ); по регистрационным документам номер рамы отсутствует, а на автомобиле обнаружен номер рамы ( ... )

( ... ) вынесено постановление следователя СО ОМВД России по Прионежскому району об отказе в выдаче а/м, в соответствии с которым истице отказано в возврате изъятого автомобиля, так как отсутствуют доказательства принадлежности именно ей а/м ( ... ). Изъятый автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Изъятый у истицы а/м имеет иной VIN-номер, чем тот который указан в регистрационных документах, а также на нем обнаружен номер рамы, который не был зафиксирован в регистрационных документах.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изъятый у истицы автомобиль не обладает признаками бесхозяйной вещи, установленными ст. 225 ГК РФ. Истица пользовалась данным автомобилем, имея при этом регистрационные документы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 04 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи