Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-3713/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Душнюк Н.В., Щепалова С.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михайлова Э.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2014 г. по иску Силина Р.А. к Михайловой Л.Л., Михайлову Э.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силин Р.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) между Силиным Р.Л. (займодавец) и Михайловой Л.Л. (заемщик) заключен договор займа на сумму ( ... ), что на дату предоставления займа составило ( ... )., со сроком возврата до ( ... ). В установленный срок заемщик сумму займа не возвратил. В соответствии с п ( ... ) договора в случае невозвращения долга в срок заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере ( ... )% в месяц от общей суммы долга на момент возврата. В обеспечение исполнения обязательств Михайловой Л.Л. между Силиным Р.А. и Михайловым Э.В. заключен договор поручительства от ( ... ). Кроме того, между истцом и ответчицей заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ( ... ). Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с Михайловой Л.Л. и Михайлова Э.В. задолженность по договору займа в размере суммы займа ( ... )., процентов за пользование займом в размере ( ... ). за период с ( ... ), неустойку за просрочку возврата займа за период с ( ... ) в размере ( ... )., обратить взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), установив ее начальную продажную цену в размере ( ... )., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчиков.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Михайловой Л.Л., Михайлова Э.В. солидарно взыскана в пользу Силина Р.А. задолженность по договору займа в размере ( ... )., проценты в сумме ( ... )., расходы по оплате госпошлины в сумме ( ... ). по ( ... ). Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), состоящую ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м, расположенную ( ... ), начальная продажная стоимость квартиры определена в размере ( ... ). В остальной части иска отказано. С Михайловой Л.Л., Михайлова Э.В. в пользу ( ... ) взысканы расходы по проведению экспертизы в размере ( ... ) в равных долях по ( ... ). с каждого.

С таким решением суда не согласился ответчик Михайлов Э.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что частично сумма займа истцу была возвращена. Полагает, что рыночная стоимость квартиры, определенная экспертом ( ... ) является заниженной. Начальная продажная цена квартиры судом безосновательно определена в размере 80 процентов от ее рыночной стоимости. Кроме того, указанная квартира является единственным жильем ответчика Михайловой Л.Л.

В возражениях на жалобу представитель истца Кацнельсон Е.Л. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Михайлов Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Истец Силин Р.А. и его представитель Кацнельсон Е.Л., ответчик Михайлова Л.Л. и третье лицо Михайлов В.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что ( ... ) между истцом и ответчиком Михайловой Л.Л. заключен договор займа на сумму ( ... ), что на ( ... ) составляло ( ... ). Срок возврата суммы займа установлен сторонами договора до ( ... ), договор действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Михайловой Л.Л. ( ... ) между истцом и Михайловым Э.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед займодавцем за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа солидарно с заемщиком, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков (п ( ... ) договора). Договор поручительства действует в течение срока действия договора займа.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ( ... ) между истцом и Михайловой Л.Л. заключен договор залога однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ( ... )

Факт передачи денежных средств заемщику подтвержден распиской. Однако свои обязательства по возврату суммы займа Михайлова Л.Л. надлежащим образом не исполнила. ( ... ) истцу в счет возврата суммы займа передано ( ... ), ( ... ) истцу возвращено ( ... ).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по договору займа, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 810, 363 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме ( ... )., что эквивалентно ( ... ).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов может быть установлен законом или договором. Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения долга в срок заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 4.5 % в месяц от общей суммы долга на момент возврата.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов по договору займа и неустойки за неисполнение обязательства основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению в сумме ( ... ) При этом в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ сумма неустойки снижена судом до ( ... ).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению ( ... ) рыночная стоимость заложенного имущества (квартиры) составляет ( ... ).

В соответствии со ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом обоснованно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена в размере ( ... ).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно частичной оплаты долга по договору займа нашел свое подтверждение в суде, в связи с этим истец снизил сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков.

Ссылку ответчика в жалобе о том, что стоимость заложенного имущества выше, чем установлено экспертом, судебная коллегия считает несостоятельной. У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, так как эксперт обладает специальными знаниями и был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствие у ответчика Михайловой Л.Л. иного жилого помещения для проживания, помимо находящегося под залогом, не является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайлова Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи