Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-3711/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Савельевой Н.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2014 г. по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия" к Павлову И. Д. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия" (далее - ФГКУ "УВО МВД по РК") обратилось в суд с иском к Павлову И.Д. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг по тем основаниям, что в оперативном управлении истца находится ( ... ) доли в административно-бытовом здании, расположенном по адресу: ( ... ) Собственником ( ... ) доли указанного здания является ответчик. Ссылаясь на неисполнение Павловым И.Д. обязанности по участию в содержании и обслуживании общего имущества, ФГКУ "УВО МВД по РК" просило взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за период с ( ... ) по ( ... ), пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на объект недвижимости, ( ... ) руб. ( ... ) коп., ( ... ) руб. ( ... ) коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК, Министерство внутренних дел РФ.

Решением суда иск удовлетворен, с Павлова И.Д. в пользу ФГКУ "УВО МВД по РК" взысканы денежные средства в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной суммы до 16334 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что имущество фактически им не используется ввиду недостижения с истцом соглашения о порядке пользования помещениями и общим имуществом здания; указывает на необоснованное возложение на него обязанности по оплате коммунальных услуг по тарифам для юридических лиц; полагает не соответствующим закону возложение обязанности по внесению платежей за коммунальные услуги, подлежащие оплате по фактическому потреблению.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ "УВО МВД по РК" просило оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель - адвокат Дмитриева И.А., предъявившая ордер, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель истца Александровский А.В., действующий на основании доверенности, по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел РФ Леонтьев С.А., уполномоченный доверенностью, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлову И.Д. принадлежит ( ... ) доли в праве собственности на административно-бытовое здание, расположенное по адресу: ( ... ) В оперативном управлении ФГКУ "УВО МВД по РК" находится ( ... ) доли в праве на указанный объект недвижимости.

Между истцом и ( ... ) ( ... ) ( ... ) ( ... ) ( ... ) заключены договоры на содержание и обслуживание здания, оказание коммунальных услуг.

За период с ( ... ) по ( ... ) расходы по содержанию имущества, приходящиеся на ответчика соразмерно его доле в праве собственности на объект недвижимости, составили ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Суд, приняв во внимание обязанность каждого участника общей долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально принадлежащей ему доле, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие определенного сторонами порядка пользования объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности, не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы по содержанию имущества.

Действительно, такой порядок пользования объектом недвижимости по адресу: ( ... ) сторонами не определен. Решением мирового судьи судебного участка N ( ... ) ( ... ) от ( ... ) по мотиву невозможности предоставления в пользование испрашиваемых помещений Павлову И.Д. отказано в удовлетворении его иска об определении порядка пользования зданием. Соглашение о порядке владения и пользования объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности, направленное ответчику истцом письмом от ( ... ) N ( ... ), им также не подписано.

Между тем, данное обстоятельство с учетом положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ не освобождает участника общей долевой собственности от бремени содержания общего имущества, в связи с чем доводы жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное возложение на него расходов по оплате коммунальных услуг по тарифам, установленным для юридических лиц, не основаны на законе, поскольку из постановлений Госкомитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 29.11.2011 N 271 "О тарифах открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на услуги холодного водоснабжения и водоотведения (территория оказания услуг - г. Петрозаводск)", от 22.11.2012 N 217 "О тарифах открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на услуги холодного водоснабжения и водоотведения (территория оказания услуг - г. Петрозаводск)", от 13.12.2011 N 297 "О тарифах на тепловую энергию открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы", устанавливающих тарифы на коммунальные услуги в период образования задолженности, следует, что соответствующие тарифы для физических и юридических лиц - владельцев нежилых зданий, тождественны.

Доводы жалобы ответчика о необходимости установления размера платы, подлежащей взысканию в пользу истца, без учета стоимости услуг, оплачиваемых по их фактическому потреблению, основанием к изменению решения суда не являются. Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, правильно исходил из того, что порядок пользования административным зданием сторонами в спорный период определен не был, препятствия в пользовании зданием ответчику истцом не создавались, а индивидуальные приборы учета потребления коммунальных услуг участниками общей долевой собственности в здании установлены не были, следовательно, оснований для иного определения платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, и к выражению несогласия с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств, отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи