Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3706/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Гришанковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2014 г. по иску Громовой Т.Ф. к Комович Н.О. о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громовая Т.Ф. обратилась в суд с иском к Комович Н.О. по тем основаниям, что в соответствии с договором купли-продажи от ( ... ), заключенным с ( ... ), является покупателем ( ... ) доли квартиры по адресу: ( ... ), расчеты по сделке купли-продажи произведены. ( ... ) ( ... ), что явилось препятствием для обращения покупателя и продавца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на приобретенное истцом имущество. Громовая Т.Ф. просила признать за ней право собственности на ( ... ) долю квартиры по адресу: ( ... ) в судебном порядке.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. С Громовой Т.Ф. в пользу Комович Н.О. взысканы судебные расходы в размере ( ... ) коп.

С решением суда не согласна Громовая Т.Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ею были оплачены долги ( ... ) за жилищно-коммунальные услуги, погашены его кредитные обязательства, что с учетом достигнутых с ( ... ) договоренностей о продаже доли в квартире свидетельствует о возникновении у нее права собственности на спорное имущество. Судом при принятии решения по делу не дана оценка тому, что Комович Н.О. не может быть признана наследником имущества после смерти ( ... ), поскольку обратилась за оформлением наследственных прав ( ... ), не совершала действий, свидетельствующих о принятии наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом в силу ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ( ... ) ( ... ). и Комович Н.О. унаследовали после смерти ( ... ) по ( ... ) доли в квартире по адресу: ( ... ).

( ... ) ( ... ), после его смерти ( ... ) долю в праве собственности на квартиру унаследовала Комович Н.О., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ( ... ).

Суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи недвижимого имущества в требуемой законом форме между ( ... ) и Громовой Т.Ф. не заключался, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на ( ... ) долю квартиры по адресу: ( ... ).

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны основанием к отмене решения суда, поскольку оплата Громовой Т.Ф. жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, а также погашение задолженности ( ... ) по кредитным обязательствам, на что ссылается истец, основаниями возникновения права собственности на спорное имущество не являются.

Доводы жалобы о том, что Комович Н.О. не может быть признана наследником имущества после смерти ( ... ) противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи