Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-3693/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Андреевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16.07.2014 по заявлению Байнака Валерия Григорьевича об оспаривании бездействия должностных лиц ОМВД России по Кондопожскому району.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байнак В.Г. обратился в ОМВД России по Кондопожскому району с заявлением о проведении проверки фактов нарушений его прав сотрудниками полиции при оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( ... ) в ( ... ) на автодороге ( ... ), в результате которого получили механические повреждения автомобили под управлением заявителя и Бурдукова А.А. Кроме того, заявитель просил привлечь Бурдукова А.А. к административной ответственности за нарушение им ПДД РФ. Согласно ответу на указанное заявление, зарегистрированное в ( ... ), действия сотрудников ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району признаны законными, а в действиях Бурдукова А.А. события какого-либо административного правонарушения не установлено. Заявитель с указанным ответом не согласен, в связи с этим просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Кондопожскому району, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении доводов его заявления в части нарушений его прав сотрудниками полиции при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Также заявитель просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Кондопожскому району, выразившееся в непринятии по его заявлению о привлечении Бурдукова А.А. к административной ответственности за нарушение им ПДД РФ процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ.

Решением суда заявление оставлено без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Указывает, что непринятие по его заявлению о привлечении Бурдукова А.А. к административной ответственности, процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ, лишило его возможности обжаловать отказ в порядке главы 30 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные л ица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (пункт 4 статьи 258 ГК РФ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ( ... ) в ( ... ) на ( ... ) произошло ДТП, в котором механические повреждения получили автомобили " ( ... )", под управление заявителя и автомобиль " ( ... )", под управлением Бурдукова А.А.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от ( ... ) заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ( ... ). за совершение административного правонарушения, предусмотренного ( ... ) КоАП РФ.

( ... ) в ОМВД России по Кондопожскому району зарегистрировано в ( ... ) ( ... ) от ( ... ) заявление от Байнака В.Г., в котором он просит провести проверку правомерности действий сотрудников полиции при оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( ... ), а также привлечь Бурдукова А.А. к административной ответственности за нарушение им ПДД РФ.

Согласно ответу на указанное заявление от ( ... ) ( ... ) действия сотрудников ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району признаны законными, а в действиях Бурдукова А.А. события какого-либо административного правонарушения не установлено.

С учетом указанных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны начальника ОМВД России по Кондопожскому району нарушений требований законодательства по рассмотрению обращения заявителя в части проверки действий сотрудников полиции по оформлению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2014. Обращение рассмотрено в установленные сроки, проверка по обращению проведена, о ее результатах сообщено заявителю. Какие-либо права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно не установлено бездействие начальника ОМВД России по Кондопожскому району при рассмотрении обращения заявителя в части проверки действий сотрудников полиции по оформлению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( ... ), и постановлено решение в этой части об оставлении заявления без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения Бурдукова А.А. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и об отсутствии таковых оснований для привлечения к административной ответственности заявителя не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Следовательно, проверка законности и обоснованности принятого заинтересованным лицом решения, которое сводится к отказу в возбуждении по заявлению Байнака В.Г. дела об административном правонарушении в отношении Бурдукова А.А., судом, рассматривающим дело в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 ГПК РФ, невозможна.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Кондопожскому району, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, выразившегося в непринятии по заявлению Байнака В.Г. процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо данных о неправомерном бездействии со стороны заинтересованного лица не имеется, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны заинтересованного лица.

Однако, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом надлежащим образом заявление Байнака В.Г. о привлечении к административной ответственности Бурдукова А.А. за нарушение ПДД РФ не рассмотрено, в нарушение части 5 статьи 28.1 КоАП РФ мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

В случае надлежащего оформления должностными лицами ОМВД России по Кондопожскому району, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения, принятого по заявлению Байнака В.Г. об административном правонарушении путем вынесения соответствующего определения, он имел бы возможность обжаловать такое определение в порядке, установленном КоАП РФ, при этом подлежала бы проверке обоснованность принятого решения по существу, то есть наличие (отсутствие) признаков административного правонарушения.

При этом возможность такой проверки в рамках гражданского судопроизводства, то есть в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, как было указано выше, исключается.

Таким образом, незаконным бездействием, которое повлекло создание препятствий к реализации права заявителя на обжалование решения по делу об административном правонарушении, в данном случае является нерассмотрение обращения заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении с вынесением мотивированного определения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального законодательства, решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Кондопожскому району, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, выразившегося в непринятии по заявлению Байнака В.Г. об административном правонарушении процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ, отменить. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16.07.2014 по настоящему делу в части отказа в признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Кондопожскому району, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, выразившегося в непринятии по заявлению Байнака Валерия Григорьевича об административном правонарушении процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ, отменить. Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Кондопожскому району, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, допущенное при рассмотрении заявления Байнака Валерия Григорьевича об административном правонарушении, поступившего ( ... ), в части непринятия процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ.

Возложить на должностных лиц ОМВД России по Кондопожскому району, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем рассмотрения заявления Байнака Валерия Григорьевича об административном правонарушении, поступившего ( ... ), с вынесением соответствующего процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ.

Взыскать с ОМВД России по Кондопожскому району в пользу Байнака Валерия Григорьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ).

В остальной части решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16.07.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи