Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 октября 2014 г. по делу N 33-3691/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2014 г. по заявлению Л. об оспаривании решения Управления Росреестра по Республике Карелия о приостановлении государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Республике Карелия от 20 июня 2014 г. о приостановлении государственной регистрации. Требования мотивированы тем, что в нарушение п.3 ч.9 ст.19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в указанном выше решении не изложены конкретные обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации. Считает ссылку в уведомлении от 20 июня 2014 г. на заявление Г. формальной отпиской. Заявитель просит признать необоснованным приостановление государственной регистрации прав собственности по основаниям, указанным в заявлении, обязать произвести государственную регистрацию договора мены от 10 июня 2014 г.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласен Л. В апелляционной жалобе считает, что регистрирующий орган вправе, а не обязан приостановить государственную регистрацию при наличии заявления одной из сторон, и только в том случае, если имеются причины, препятствующие государственной регистрации. Однако суд первой инстанции вопрос об обоснованности заявления о приостановлении регистрации не выяснял, что привело к вынесению незаконного решения. Полагает, что судом неправомерно не принят во внимание факт уклонения Г. от государственной регистрации перехода права собственности на отчужденный Л. объект недвижимости. Ссылаясь на положения ст.ст.165, 131, п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.16, ст.19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, возложив обязанность произвести регистрацию перехода прав на основании договора мены от 10 июня 2014 г. и обратить решение суда в этой части к немедленному исполнению.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Республике Карелия Колотенко А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Л. и его представитель Кукушкин С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя Управления Росреестра по Республике Карелия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2014 г. Управлением Росреестра по Республике Карелия была приостановлена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности (2/3 доли) Г. на квартиру по адресу: ( ... ), права собственности Л. на квартиру по адресу: ( ... ), права собственности Л. на квартиру по адресу: ( ... ) по основаниям, предусмотренным п.3 ст.19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (поступило заявление Г. о приостановлении государственной регистрации, поскольку наследник не вступил в права наследования) сроком на 3 месяца до 20 сентября 2014 г.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности приостановления государственной регистрации прав заявителя.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя стороны или сторон сделки. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления.

Судом установлено, что между Г. и Л. 10 июня 2014 г. заключен договор мены, по условиям которого стороны договорились об обмене 1/3 доли, принадлежащей Л. на праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ( ... ) на однокомнатную квартиру, принадлежащую Г., расположенную по адресу: ( ... ) В этот же день стороны договора обратились в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, права общей долевой собственности. Уведомлением от 20 июня 2014 г. государственная регистрация перехода права собственности, права общей долевой собственности приостановлена, данное уведомление вручено Л.

С учетом требований вышеназванного закона и обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности действий Управления Росреестра по Республике Карелия, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации и признает доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными, поскольку указанная в заявлении Г. причина могла послужить основанием для приостановления государственной регистрации прав, так как предметом договора является квартира, находящаяся в общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы в части уклонения Г. от государственной регистрации права собственности на отчужденный объект недвижимости не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного дела, поскольку предметом рассмотрения служат действия государственного органа, в связи с этим судебной коллегией не рассматриваются и не принимаются во внимание.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы государственная регистрация перехода права собственности произведена, за Л. зарегистрировано право собственности на основании договора мены от 10 июня 2014 г. на квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 октября 2014 г.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи