Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 октября 2014 г. по делу N 33-3680/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Щепалова С.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Горшковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16.07.2014 по заявлению Совета Олонецкого городского поселения о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности главы Олонецкого городского поселения.

Заслушав доклад судьи Щепалова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что решением Совета Олонецкого городского поселения (далее - Совет) от 04.02.2014 утвержден бюджет поселения на 2014 г. Исполняющий обязанности главы Олонецкого городского поселения К. (далее - и.о. главы поселения) является главным распорядителем бюджетных средств поселения, но не подписал расходное расписание по Совету, являющемуся подведомственным ему получателем бюджетных средств и не направил его в отделение N 13 Управления Федерального казначейства по РК. Данным бездействием нарушаются права Совета как получателя бюджетных средств, создаются ему препятствия в решении вопросов местного значения. Заявитель, по смыслу уточненных требований, просил суд признать незаконным указанное бездействие и.о. главы поселения и обязать его осуществить распределение лимитов бюджетных средств Совету путем подписания расходного расписания по данному получателю бюджетных средств на сумму ( ... ) руб. и направить расписание в отделение N 13 Управления федерального казначейства по РК.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С решением не согласен заявитель. В поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и на доказанность указанных в нем обстоятельств. Также ссылается, что суд, обосновывая решение тем, что оспоренное бездействие не нарушает права заявителя, не учел, что заявитель просил признать бездействие незаконным. Сообщает, что на территории поселения орган внутреннего муниципального финансового контроля отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Канаева Н.Ю. поддержала поданную апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены ее права и свободы.

Как следует из материалов дела, Совет Олонецкого городского поселения в соответствии со ст. 24 Устава Олонецкого городского поселения (далее - Устав) является представительным органом данного муниципального образования, имеет статус юридического лица. Расходы на обеспечение деятельности Совета предусматриваются в местном бюджете отдельной строкой. Согласно ст. 27 Устава в компетенции Совета находится, в том числе, принятие местного бюджета и отчета о его исполнении. Статья 43 Устава относит к полномочиям Совета принятие положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании "Олонецкое городское поселение".

Администрация Олонецкого городского поселения (далее - Администрация) по смыслу ст. 34 Устава, ст. 6 и ч. 4 ст. 154 БК РФ является главным распорядителем бюджетных средств поселения. Деятельностью Администрации руководит К.., исполняющий обязанности главы Олонецкого городского поселения. Совет является одним из получателей средств бюджета поселения, подведомственных Администрации.

В силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом РФ.

Статья 6 и пункт 5 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) относит к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств, в том числе, распределение лимитов бюджетных обязательств по подведомственным ему получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета.

Согласно ч. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Положение о бюджетном процессе в муниципальном образовании "Олонецкое городское поселение" не принято, в связи с чем суд при разрешении вопросов о порядке распределения лимитов бюджетных обязательств руководствуется федеральным законодательством.

По смыслу п. 3.1 и приложения N 2 к Порядку, утвержденного приказом Минфина России от 30.09.2008 N 4-н в ред. от 23.09.2013 главные распорядители бюджетных средств осуществляют распределение бюджетных данных между находящимися в их ведении получателями и формируют расходные расписания, которые представляются в федеральное казначейство по месту открытия лицевых счетов получателям. На основании расходного расписания получателю бюджетных средств разрешается принимать бюджетные обязательства и осуществлять платежи в установленных расходным расписанием пределах.

Решением Совета Олонецкого городского поселения от 04.02.2014 N 37 "О бюджете муниципального образования "Олонецкое городское поселение" на 2014 год" (далее - решение о бюджете), опубликованного 12.03.2014, утвержден бюджет данного поселения на 2014 г. В соответствии с Приложением N 4 к данному решению, в числе получателей бюджетных средств указан в т.ч. Совет, на финансирование которого предусмотрены расходы из бюджета поселения на 2014 г. в размере ( ... ) руб., в том числе ( ... ) руб. на фонд оплаты труда и страховые взносы (л.д. 30).

07.05.2014 Совет обратился в администрацию Олонецкого городского поселения с просьбой "о доведении лимитов бюджетных обязательств до представительного органа" в соответствии с решением о бюджете.

Согласно сведениям, представленным УФК по Республике Карелия по запросу суда, кассовое обслуживание Совета осуществляется органами Федерального казначейства. Для Администрации открыт лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств N ( ... ), Совету открыт лицевой счет получателя средств N ( ... ).

Финансовое управление администрации Олонецкого национального муниципального района, исполняющее функции финансового органа, согласно ч. 2 ст. 154 БК РФ и решения о бюджете, доводило до Администрации бюджетные данные для последующего их распределения между получателями, в том числе и для Совета, расходными расписаниями N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ) и N ( ... ) от ( ... ). Администрация осуществила Совету распределение лимитов бюджетных обязательств расходными расписаниями N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ) на общую сумму ( ... ) руб.

Таким образом, в течение первых шести месяцев текущего года главный распорядитель бюджетных средств осуществил распределение Совету свыше 90% всего годового объема лимитов бюджетных обязательств, что обеспечивает предусмотренные в бюджете расходы на выплату заработной платы за год и 2/3 от всего объема иных предусмотренных расходов Совета.

Требования исполнительных документов, выданных в отношении Совета и предъявленных в органы Федерального казначейства, исполнены в полном объеме 23.06.2014.

По состоянию на 01.07.2014 объем кассовых выплат по данному получателю бюджетных средств составил ( ... ) руб., по состоянию на 01.08.2014 - ( ... ) руб. К настоящему времени за истекший период 2014 г. кассовый расход на лицевом счете Совета составил ( ... ) руб. Проведено 67 платежных документов. Основными направлениями расходования средств являются заработная плата, оплата коммунальных услуг, увеличение стоимости материальных запасов. К настоящему времени остаток лимитов бюджетных обязательств на лицевом счете Совета составляет ( ... ) руб.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что на день разрешения дела по существу (16.07.2014) объем распределенных лимитов бюджетных обязательств был недостаточен для финансирования деятельности Совета, из материалов дела не следует.

Советом, как представительным органом муниципального образования, не реализованы полномочия по принятию муниципального нормативного акта о бюджетном процессе, где могли быть предусмотрены определенный порядок и сроки распределения Администрацией лимитов получателям бюджетных средств независимо от текущей их потребности в финансировании и объема требуемых ассигнований. В Порядке составления и исполнения сводной бюджетной росписи бюджета Олонецкого национального муниципального района и бюджетов поселения и внесения изменений в них, утв. распоряжением главы Администрации Олонецкого национального муниципального района от ( ... ) N ( ... ) соответствующие нормы также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение прав заявителя оспариваемым бездействием главы Администрации на день вынесения решения не нашло достаточного подтверждения. В связи с этим суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Представленные суду Советом и финансовым органом сведения о недостаточности выделенных Совету средств и наличии по состоянию на 01.10.2014 у Совета кредиторской задолженности, учитывая приведенные выше данные, не позволяют сделать вывод о недостаточности распределенных лимитов бюджетных обязательств на день рассмотрения дела. Кроме того, представленные сведения не конкретизированы в части времени возникновения задолженности и заслуживают критической оценки, учитывая наличие поныне на лицевом счете Совета неизрасходованного остатка лимитов бюджетных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям. По смыслу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, если права заявителя не нарушены оспоренным бездействием суд отказывает в удовлетворении заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании данного бездействия.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16.07.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи