Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2014г. по гражданскому делу по иску Минина И. В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального и материального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минин И.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", после уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика компенсации морального и материального вреда в размере ( ... ) по тем основаниям, что в Беломорском отделении Сбербанка им открыт счет, на который перечисляется его пенсия по инвалидности. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику с заявлением о переводе денежных средств с его счета в ( ... ) ОАО "Сбербанк России" на лицевой счет по месту нахождения истца (в местах лишения свободы), ответчик не дал ответа, деньги не перевел.
Решением суда от 14 июля 2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласен истец, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что действия суда при рассмотрении дела носили односторонний характер - в пользу ответчика, ходатайство об отводе судьи оставлено без удовлетворения без имеющихся на то оснований. Кроме того, суд не предоставил возможности истцу лично участвовать в рассмотрении дела. При этом объяснениями истца в судебном заседании в Приуральском районном суде подтверждается обоснованность его требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Минин И.В. не участвовал, находится в местах лишения свободы, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом Мининым И.В. и ответчиком ОАО "Сбербанк России" ХХ.ХХ.ХХ заключен договор N о вкладе ( ... ) Согласно выписке на счет истца производилось зачисление пенсии, процентов по вкладу, ХХ.ХХ.ХХ производилась выдача наличными деньгами. Остаток на ХХ.ХХ.ХХ составил ( ... )
Минин И.В. неоднократно обращался в отделения ОАО "Сбербанк России" с заявлением о переводе находящихся на его банковском счете денежных средств на счет истца в учреждении, в котором Минин И.В. отбывает наказание. На заявления истца ответчик неоднократно давал ответы о невозможности перевода денежных средств без личного присутствия Минина И.В. либо его доверенного лица, полномочия которого оформлены в соответствии с законом.
Так, согласно имеющемуся в материалах дела ответу Управления претензионной работы Центра сопровождения клиентских операций "Старо-Петергофский" ОАО "Сбербанк России" от ХХ.ХХ.ХХ N в удовлетворении заявления истца о переводе денежных средств отказано со ссылкой на то, что в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности заявление о переводе оформляется и подписывается вкладчиком непосредственно в структурном подразделении банка, переводы денежных средств по заявлениям о перечислении денежных средств в другие организации, оформленным вне структурного подразделения Банка банком не осуществляются. Заявителю разъяснено, что для осуществления расходных операций он вправе выдать третьему лицу доверенность, заверенную начальником соответствующего учреждения по месту отбытия наказания.
Из материалов дела также следует, что истец, отбывая предыдущее наказание, неоднократно выдавал доверенности на получение денежных средств со своего счета в ОАО "Сбербанк" Минину О.В.
Последующие обращения истца о переводе денежных средств с его банковского вклада на счет по месту отбывания наказания не соответствуют требованиям действующего законодательства - Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Гражданского кодекса РФ (статьям 845, 847, 848, 854).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа ответчиком в переводе (перечислении) средств истцу, поскольку запросы об этом направлялись Мининым И.В. по почте в виде простых заявлений.
Довод истца о предвзятом к нему отношении со стороны суда судебная коллегия находит несостоятельным, так как данный аргумент жалобы не подтвержден какими-либо доказательствами и не следует из материалов дела.
Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2014г.
"Согласовано" судья Верховного суда РК
____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2014г.
"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК
____________________ ( Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2014 г.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.