Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-3670/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Душнюк Н.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Харламова А.Ю. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2014 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харламов А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Зенову Д.Ф. о защите прав потребителей, указав, что ( ... ) между сторонами заключен договор строительного подряда на проведение работ по возведению дома, бани и гаража, строительству забора, устройству дренажа, канализации, организации водообеспечения (бурение скважины) и благоустройства на земельном участке истца в ( ... ). Кровельная работа дома и бани выполнена подрядчиком с недостатками, что подтверждено заключениями экспертов. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме ( ... )., компенсацию морального вреда ( ... )., расходы по проведению экспертиз в размере ( ... ) и ( ... )., штраф в размере ( ... )% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела Харламов А.Ю. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ответчику: ( ... ), также наложить арест на указанные автомобили, запретить органам ГИБДД регистрацию указанных транспортных средств на иные лица.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.08.2014 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

С таким определением судьи не согласен Харламов А.Ю., в частной жалобе его представитель Вечерская Е.В. просит определение судьи отменить, принять обеспечительные меры по иску. Полагает, что суду были представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку заключениями экспертов установлены многочисленные нарушения в выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по строительству дома и бани. Причиненный истцу ущерб является значительным, у ответчика имеется имущество, которое может обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия являются мерами по обеспечению иска. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ перечень имущества, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры, принадлежность другой стороне по делу, необходимость и соразмерность принятия указанных мер должны быть обоснованы заявителем.

Между тем, истец в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер не мотивировал свою просьбу, не указал и не представил суду доказательств недобросовестности ответчика, который в случае удовлетворения иска может воспрепятствовать исполнению решения суда. Напротив, как следует из материалов дела, ответчик предлагал выплатить истцу ( ... )., от получения данной суммы истец отказался (протокол судебного заседания от ( ... )).

Кроме того, истцом не представлено доказательств соразмерности мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанные транспортные средства.

В отсутствие указанных доказательств судебная коллегия полагает, что, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, вынесение судьей определения об отказе в применении обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Харламова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи