Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-3664/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Щепалова С.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 июля 2014 г. по иску администрации Прионежского муниципального района к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об уменьшении размера исполнительского сбора.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Прионежского муниципального района обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства N ( ... ), возбужденного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия, вынесено постановление от ( ... ) о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере ( ... ) руб. В связи с тяжелым финансовым положением истец просил уменьшить размер взысканного исполнительского сбора на 25%, то есть до ( ... ) руб.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе поставлен вопрос о его отмене с принятием по делу нового об удовлетворении заявленных требований и указано, что решение суда от ( ... ) администрацией исполнено в полном объеме, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от ( ... ) с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу администрации взыскана задолженность в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., выплаченных Смоленниковой С.А. и составляющих неосновательное обогащение на стороне Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бочарова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства N ( ... ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно частям второй и третьей статьи 13 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд, в том числе, с иском об уменьшении размера исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ( ... ), вступившим в законную силу ( ... ), с администрации Прионежского муниципального района в пользу Смоленниковой С.А. взысканы денежные средства в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. и расходы по уплате государственной пошлины ( ... ) руб. ( ... ) коп.

( ... ) судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелии на основании исполнительного листа N ( ... ) от ( ... ) возбуждено исполнительное производство N ( ... ) в отношении должника администрации Прионежского муниципального района в пользу взыскателя Смоленниковой С.А. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ( ... ).

( ... ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ( ... ) и возвращении исполнительного листа взыскателю Смоленниковой С.А. в связи с поступившим от нее заявлением. В ходе исполнительного производства с должника частично взыскана сумма в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( ... ) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с администрации Прионежского муниципального района исполнительского сбора в размере ( ... ) руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, указывающие на совершение должником каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и о наличии таких причин неисполнения, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, администрация Прионежского муниципального района судебному приставу-исполнителю не представила. Также материалами настоящего дела не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. Недостаточность денежных средств в бюджете нельзя расценивать как принятие администрацией Прионежского муниципального района всех мер для надлежащего исполнения решения суда.

С заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства (статьи 37-40 Федерального закона "Об исполнительном производстве") должник ни в суд, ни к судебному приставу-исполнителю не обращался.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с пропуском в резолютивной части обжалованного решения суда в наименовании истца слова "администрация" и в указании исковых требований слов "размера исполнительского сбора" судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть недостающими словами.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 июля 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования администрации Прионежского муниципального района к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об уменьшении размера исполнительского сбора оставить без удовлетворения."

Председательствующий

Судьи