Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-3799/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Коваленко С.В., Переплесниной Е,М.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 августа 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олонецкое сельское потребительское общество обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, мотивируя свою позицию тем, что решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия 27.12.2013, частично удовлетворен иск Захаровой Л.М. к Олонецкому сельскому потребительскому обществу о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Оспариваемый судебный акт вступил в силу 27.12.2013, 6-месячный срок истекал бы 27.06.2014, однако с учетом периода кассационного рассмотрения дела в Верховном суде РК (с 06.05.2014 по 05.06.2014) срок фактически истекал 26.07.2014. 07.07.2014 заявитель направил в Верховный Суд РФ кассационную жалобу, которая возвращена по причине отсутствия документа, подтверждающего полномочия председателя Совета Олонецкого сельского потребительского общества на выдачу доверенности представителю организации. С учетом такого возврата срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ истек. Причину пропуска заявитель полагает уважительной.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18.08.2014 в удовлетворении заявления о восстановлении данного срока отказано.

С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе указывает на наличие уважительной причины пропуска процессуального срока, связанной с неоспариваемым ранее правом председателя Совета Олонецкого сельского потребительского общества выдавать доверенности на представительство организации в суде; данное полномочие председателя Совета, как руководителя организации, следует из общих требований гражданского законодательства в отношении юридических лиц, и, в частности, потребительских кооперативов.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений частей 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанное решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01.10.2013, которым частично удовлетворены требования Захаровой Л.М. в защиту трудовых прав, Олонецким сельским потребительским обществом обжаловано в апелляционном и кассационном порядке на уровне суда субъекта РФ. С учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде РК срок кассационного обжалования истекал 26.07.2014.

В установленный законом срок - 07.07.2014 - заявителем была подана кассационная жалоба на указанные судебные постановления в Верховный Суд РФ. 23.07.2014 жалоба возвращена заявителю на основании ст. 379.1 ГПК РФ в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия председателя Совета Олонецкого сельского потребительского общества выдавать доверенность на представительство организации в суде. Письмо получено заявителем 04.08.2014 - за пределами срока обращения в суд с кассационной жалобой.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, вынес определение в соответствии с требованиями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными им в п. 8 постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" N 29 от 11.12.2012. Согласно указанным разъяснениям, при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается; вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неправильном понимании норм права довод частной жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Как полагает заявитель, не было необходимости прикладывать к кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд РФ, документ, подтверждающий полномочия председателя Совета Олонецкого сельского потребительского общества выдавать доверенности на представительство организации в суде.

Оценка названной заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы в качестве уважительной повлекла бы неправомерное вмешательство суда первой и апелляционной инстанции в анализ причин возвращения ответчику кассационной жалобы Верховным Судом РФ.

Юридическая неосведомленность заявителя в отношении надлежащего подтверждения полномочий представителя потребительского общества на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, а также принятие в качестве надлежащего подтверждения таких полномочий судами нижестоящих инстанций доверенности, оформленной от имени председателя Олонецкого сельского потребительского общества, без подтверждения полномочий самого председателя на выдачу такой доверенности, не может расцениваться как уважительная причина пропуска процессуального срока и не влечет восстановление пропущенного срока.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, повлекших пропуск срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 августа 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2014г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2014г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Рочева Е.С), ______ _________________ 2014 г.