Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3798/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Злобина А.В. и Коваленко С.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Климовича В.К. на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2014 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климович В.К. обратился в суд с иском к ответчику Климовичу Игорю Владимировичу по тем основаниям, что в судебном заседании ( ... ) ответчик пояснял суду о том, что истцом заявлялся иск о взыскании с ответчика по факту кражи посуды ( ... ) руб., а также, что истцом были присвоены денежные средства, переданные ему ответчиком для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Полагает, что ответчик ввел суд в заблуждение, просит признать ответчика виновным в предумышленной клевете.

Определением судьи от 11.08.2014 исковое заявление Климовича В.К. возвращено на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

С определением судьи не согласен Климович В.К., в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. Полагает, определение судьи является незаконным, просит рассмотреть дело по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, поданное в суд Климовичем В.К. исковое заявление о признании виновным в клевете, судьей оставлено без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 08.08.2014 (включительно) исправить указанные в определении судьи недостатки. Истцом в установленный срок недостатки устранены не были.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При указанных обстоятельствах, судья правомерно, в соответствии с положениями ч.2 ст.136 ГПК РФ, возвратил заявителю поданное им заявление.

Определение судьи законно и обоснованно, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Правовых оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется. При этом возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Климовича В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи