Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3796/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Злобина А.В. и Коваленко С.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Климовича В.К. на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2014 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климович В.К. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что МО МВД России "Сортавальский" отказался признать истца пострадавшим по КУСП от ( ... ) и по заявлению от ( ... ), в связи с чем истцу причинен материальный и моральный вред. На основании изложенного просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ( ... ) руб.

Определением судьи от 22.08.2014 исковое заявление Климовича В.К. возвращено на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

С определением судьи не согласен Климович В.К., в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. Указывает на то, что им подана частная жалоба на определение судьи об оставлении искового заявления без движения, которая до настоящего момента не рассмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, поданное в суд Климовичем В.К. исковое заявление о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судьей оставлено без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 21.08.2014 (включительно) исправить указанные в определении судьи недостатки. Истцом в установленный срок недостатки устранены не были.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При указанных обстоятельствах, судья правомерно, в соответствии с положениями ч.2 ст.136 ГПК РФ, возвратил заявителю поданное им заявление.

Определение судьи законно и обоснованно, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Правовых оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется. При этом возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Климовича В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи