Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-1945/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2014 г. по иску Попова А.В. к Рантакаллио М.В. о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с иском к Рантакаллио М.В. о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что после полученных в результате преступных действий ответчика травм истец проходил медицинское обследование и лечение, повреждение его здоровья повлекло ( ... ), установление ( ... ) и увольнение с высокооплачиваемой работы. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в возмещение расходов на лечение в сумме ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Кемского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что до причинения телесных повреждений ответчиком заболевания в виде ( ... ) у него не имелось. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и возникшим заболеванием подтверждается доказательствами по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попов А.В. и его представитель Кураев А.М., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылались на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение.

Ответчик Рантакаллио М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, указывая на отсутствие причинной связи между диагностированным у истца заболеванием и полученными повреждениями.

Прокурор Крылов Д.И. в заключении по делу указал на законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом полагал решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на лечение подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье гражданина являются его нематериальными благами и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, приговором Кемского городского суда Республики Карелия от 24.04.2012 года Рантакаллио М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса РФ и ему в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда установлено, что Рантакаллио М.В. ( ... ) умышленно нанес Попову А.В. не менее ( ... ), что повлекло падение Попова А.В., причинение ему в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N ( ... ) от ( ... ) ( ... ), квалифицирующейся как ( ... ) вред здоровью, ( ... ), квалифицирующегося как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Подробно проанализировав обстоятельства дела, дав оценку доказательствам по делу, суд первой инстанции, приняв во внимание, что моральный вред, причиненный истцу, заключается в физических и нравственных страданиях в связи с полученными телесными повреждениями, причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, учитывая положения ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, действовавшего умышленно, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Рантакаллио М.В. в пользу Попова А.В. компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Денежная компенсация морального вреда в таком размере с учетом характера, опасности и способа совершения преступления, а также наступивших последствий противоправных действий ответчика отвечает принципу соразмерности, с чем также согласились участники процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд при этом пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для учета при определении размера компенсации морального вреда диагностированного у Попова А.В. в ( ... ) г. заболевания в виде ( ... ) и установленной ему в связи с этим ( ... ), поскольку полученная истцом ( ... ) ( ... ) причиной возникновения данного заболевания не является. По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ( ... ) от ( ... ), выполненной экспертами ( ... ), прямая причинно-следственная связь между причинением Попову А.В. ( ... ) головы и развитием у него ( ... ) отсутствует.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им в связи с обследованием и лечением в ( ... ).

По смыслу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что в период с ( ... ) по ( ... ) Попов А.В. находился на обследовании и лечении в отделении функциональной ( ... ), в связи с чем истцом понесены расходы в сумме ( ... ) руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Между тем, из медицинских документов Попова А.В. следует, что истец был госпитализирован в отделение функциональной ( ... ) для уточнения и определения дальнейшей тактики лечения поставленного в период обследования и лечения в ( ... ) диагноза - ( ... ). В удовлетворительном состоянии с диагнозом определенный ( ... ) согласно ( ... ) Попов А.В. был выписан для дальнейшего лечения по месту жительства. Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что в период нахождения в указанном медицинском учреждении истец получал лечение в связи с травмами, являющимися следствием противоправных действий ответчика, по делу отсутствуют.

При установленных обстоятельствах доводы истца об наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных им расходов на лечение состоятельными быть признаны не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Поскольку по ходатайству истца судом апелляционной инстанции по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, расходы по ее проведению возложены на Попова А.В., до настоящего времени им не понесены, а выводы экспертов не повлекли отмену или изменение решения суда, с истца в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует взыскать ( ... ) руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с Попова А.В. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению экспертизы в сумме ( ... ) руб.

Председательствующий

Судьи