Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 октября 2014 г. по делу N 33-3950/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.

при секретаре Рочевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Эдуарда Андреевича на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2014 г. об оставлении частной жалобы без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Э.А. обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании бездействия ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, выразившегося в ненаправлении корреспонденции заявителя в Беломорский районный суд Республики Карелия. Одновременно с основным требованием заявитель просил освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с нетрудоустроенностью и отсутствием денежных средств на лицевом счете.

Определением судьи от 15 июля 2014 г. ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявления оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием однозначных доказательств невозможности уплаты государственной пошлины после рассмотрения дела судом и отсутствием препятствий ходатайствовать о предоставлении отсрочки ее уплаты.

Заявление Иванова Э.А. было оставлено без движения определением судьи от 15 июля 2014 г., заявителю установлен срок для устранения недостатков и представления суду квитанции об уплате государственной пошлины либо заявления ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты.

Выражая несогласие с указанными определениями судьи, заявитель подал частную жалобу на данные определения и просил отменить их.

Обжалуемым определением от 31 июля 2014 г. частная жалоба заявителя оставлена без движения, поскольку вопреки требованиям ГПК РФ была подана на два определения.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи от 31 июля 2014 г. В обоснование жалобы указывает на вынесение определений от 15 июля 2014 г. в один день, в рамках одного гражданского дела. Признание незаконным отказа в освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины влечет такое признание и в отношении определения об оставлении его заявления без движения. ГПК РФ не возлагает на заявителя обязанность обжаловать определения, вынесенные по одному делу, путем подачи нескольких жалоб.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении частной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 331 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обжаловать в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции отдельно от решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 322 ГПК РФ частная жалоба должна содержать в числе прочего указание на обжалуемое судебное постановление, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым данное лицо считает постановление неправильным.

По смыслу данной нормы в случае несогласия лица с несколькими судебными актами жалоба подается отдельно на каждый из них.

Частная жалоба заявителя подана на два определения судьи - об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявления и об оставлении заявления без движения, содержит требование об отмене каждого из этих определений.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

По причине несоответствия поданной заявителем частной жалобы предъявляемым к ее форме и содержанию требованиям процессуального закона, выразившимся в обжаловании одной жалобой нескольких судебных актов, имеющих самостоятельные содержание и выводы, судья в соответствии со ст. 323 ГПК РФ правомерно оставил частную жалобу без движения.

Вынесение судьей определений об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и об оставлении заявления без движения в один день и в рамках одного гражданского дела правового значения в рассматриваемом контексте не имеет, поскольку данные определения являются самостоятельными процессуальными актами и могут быть обжалованы независимо друг от друга.

Довод частной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности обжаловать определения судьи путем подачи нескольких жалоб основан на ошибочном понимании норм процессуального права.

По изложенным мотивам обжалуемое определение является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи