Решение Верховного Суда Республики Карелия от 06 октября 2014 г. по делу N 21-388/2014

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Соколова Виталия Дмитриевича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 28.07.2014, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Соколова В. Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 28.07.2014 Соколов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 04.09.2014 постановление оставлено без изменения, жалоба Соколова В.Д. на данное постановление - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Соколов В.Д. В поданной жалобе просит их отменить. В обоснование указывает, что событие административного правонарушения не доказано. Судья необоснованно отверг показания свидетеля С., которая подтвердила, что пешеход приближался к пешеходному переходу, но не ступил на проезжую часть в момент пересечения Соколовым В.Д. пешеходного перехода. Инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, находился на значительном удалении от пешеходного перехода, мер по фиксации административного правонарушения не предпринял.

Заслушав Соколова В.Д., его защитника - адвоката Филипенко И.Ю., поддержавших жалобу, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Основанием для привлечения Соколова В.Д. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ( ... ) в ( ... ) час. ( ... ) мин. в ( ... ) около ( ... ), управляя автомобилем ( ... ), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "пешеходный переход", не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешехода, двигающегося по данному пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

Судья, полагая обоснованным привлечение Соколова В.Д. к административной ответственности, в качестве доказательств совершения правонарушения принял протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, данное доказательство не позволяет сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения, вмененного Соколову В.Д.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Соколов В.Д. отрицал то обстоятельство, что не уступил дорогу пешеходу при пересечении пешеходного перехода, письменно изложил соответствующие возражения, приобщенные к административному материалу. Заявил ходатайства о допросе в качестве свидетелей пешехода и пассажира автомобиля ( ... ) Соколовой С.Ю.

Соколова С.Ю. при этом дала письменные объяснения, в которых сообщила, что пешеход не ступил на проезжую часть в момент пересечения автомобилем пешеходного перехода.

При рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу Соколов В.Д. и С. обстоятельно и непротиворечиво подтвердили те же обстоятельства, пояснив, что в момент пересечения пешеходного перехода пешеход находился на тротуаре, переход не осуществлял.

Ходатайство Соколова В.Д. о допросе пешехода было отклонено инспектором по тем мотивам, что пешеход ушел в неизвестном направлении.

Между тем, материалы дела не дают оснований полагать об объективной невозможности для инспектора опросить пешехода в момент выявления административного правонарушения. В связи с этим отказом в удовлетворении ходатайства было нарушено право Соколова В.Д. на представление доказательств, предусмотренное ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно пояснений Соколова В.Д., которые не опровергаются материалами дела, инспектор при выявлении административного правонарушения находился на расстоянии свыше 140 м от пересекаемого Соколовым В.Д. пешеходного перехода.

Будучи вызванным для участия в рассмотрении жалобы на решение судьи и дачи пояснений по обстоятельствам дела, инспектор в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Необходимо также принять во внимание, что Соколов В.Д. ранее не привлекался к административной ответственности, в том числе по статьям главы 12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам должностного лица и судьи, возникают неустранимые сомнения в том, что Соколов В.Д. при пересечении пешеходного перехода, совершил действия, подпадающие под признаки состава, закрепленного ст. 12.18 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Соколова В. Д. удовлетворить.

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 28.07.2014, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Соколова В. Д., отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

С.В. Щепалов