Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 октября 2014 г. по делу N 33-3931/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляников Р.В.,

судей Данилова О.И., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Малыгина Сергея Васильевича на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 04.07.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыгин С.В. обратился с заявлением об оспаривании бездействия ОСП "Сегежский почтамт", одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что отбывает наказание в местах лишения свободы, денежных средств на лицевом счете не имеет.

Обжалуемым определением ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств невозможности уплаты заявителем государственной пошлины.

С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что отказ в освобождении от уплаты государственной пошлины препятствует доступу к правосудию.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об освобождении от уплаты государственной пошлины рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленное ходатайство, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, а также невозможность уплаты заявителем государственной пошлины в рассрочку или при предоставлении отсрочки ее уплаты.

Судебная коллегия с таким выводом судьи соглашается в силу следующих обстоятельств.

Из анализа положений пункта 2 статьи 333.20 НК РФ следует, что вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины разрешается судом при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика; доказательства наличия таких оснований представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины датировано 27.06.2014, направлено в адрес суда 30.06.2014. В обоснование ходатайства приложена справка от ( ... ) ( ... ) о наличии на лицевом счете заявителя ( ... )

Однако из справки о движении денежных средств по лицевому счету заявителя от ( ... ) N ( ... ), представленной ФКУ ( ... ) УФСИН России по Республике Карелия по запросу судьи, следует, что в феврале, марте и июне 2014 года заявитель получал денежные переводы в размере ( ... ). соответственно. При этом последний перевод в размере ( ... ). получен заявителем ( ... )

Следовательно, на лицевой счет заявителя непосредственно перед подачей ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины поступали денежные средства, в размере, позволяющем как оплатить государственную пошлину в полном размере, так и ходатайствовать перед судом о рассрочке или отсрочке в ее уплате.

Само по себе нахождение заявителя в местах лишения свободы и отсутствие денежных средств на лицевом счете на день обращения в суд не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя и не являются безусловными основаниями для освобождения его от уплаты государственной пошлины. Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности его устройства на оплачиваемую работу в местах лишения свободы.

Таким образом, поскольку допустимые и достоверные доказательства невозможности уплатить государственную пошлину при подаче заявления или при предоставлении рассрочки или отсрочки ее уплаты заявителем не представлены, судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 04.07.2014 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Малыгина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи