Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 октября 2014 г. по делу N 33-3909/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Колбасовой Н.А., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Горшковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2014 г. по заявлению Климовича Владимира Константиновича об оспаривании решения прокурора г.Сортавала.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что оспариваемым решением от ( ... ) заявителю сообщено об отсутствии нарушения закона по факту списания в номенклатурное дело материала проверки по его заявлению в МО МВД России "Сортавальский". Ссылаясь на то, что с обращением указанного в оспариваемом ответе характера в МО МВД России "Сортавальский" он не обращался, заявитель просил отменить данный ему ответ.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить как не основанное на законе.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокуратура г.Сортавала полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из дела, ( ... ) Климович В.К. обратился в прокуратуру г.Сортавала с жалобой на действия сотрудников МО МВД России "Сортавальский" по списанию в номенклатурное дело материалов проверки по его обращению, связанному с конфликтом с должностным лицом администрации Сортавальского муниципального района.

Ответом от ( ... ) N ( ... ) заявителю сообщено о проведении проверки по его обращению, а также об отсутствии в действиях сотрудников полиции нарушений действующего законодательства и, соответственно, об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Выражая несогласие с результатами проверки, Климович В.К. обратился в суд с заявлением, в котором указывал на незаконность принятого прокурором решения по мотивам недобросовестного подхода к проведению проверки.

В силу ст. 255 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства оспариванию подлежат решения, действия (бездействия) органов государственной власти, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Оценивая доводы заявителя и представленные заинтересованным лицом доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе прокурорской проверки не было установлено достаточных данных, позволяющих считать, что МО МВД России "Сортавальский" нарушил требования федерального законодательства в части порядка рассмотрения обращения Климовича В.К.

Суд верно установил, что ответ на обращение дан прокуратурой г.Сортавала в установленные законом сроки, по обозначенным заявителем вопросам проведена проверка, в ходе которой нарушений прав заявителя выявлено не было, вследствие чего не имелось и оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям требований ст.ст. 26, 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п.п. 3.1, 5.1, 6.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При этом факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием) должен доказать заявитель.

Обращение Климовича В.К. рассмотрено прокуратурой в установленном законом порядке, ему дан мотивированный ответ, содержащий обоснование изложенной в нем информации и принятого решения. Права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов прокуратурой не нарушены.

Само по себе несогласие заявителя с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о непроведении проверки по поступившему обращению и не опровергает правильность ответа и его полноту.

Как следует из ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемо нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Установив, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий прокуратуры г.Сортавала, права либо свободы заявителя не нарушает, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Также суд принял во внимание и то обстоятельство, что решение по обращению заявителя принято ( ... ) Заявление о его оспаривании подано в суд ( ... ) Сам заявитель пояснил, что дату получения ответа не помнит, но в ( ... ) обжаловал его в прокуратуру Республики Карелия.

Поскольку для защиты права в публично-правовом порядке ч. 1 ст. 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок обращения с заявлением, суд правомерно отказал в удовлетворении требований и по причине пропуска Климовичем В.К. данного срока.

По изложенным мотивам решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи