Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-3874/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Кирилюка С.Д. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2014 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "Надежда" к Кирилюку С. Д., Кирилюк В. А. о выделе доли имущества, нажитого в период брака.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "Надежда" обратилось в суд к ответчикам с указанным иском по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 10.07.2013 с Кирилюка С.Д. в пользу ООО "Медспецснаб" взыскана денежная сумма в размере ( ... ). В соответствии с договором уступки права (требования) от ХХ.ХХ.ХХ право требования задолженности по указанному судебному решению перешло к ООО "Финансовое агентство "Надежда". Определением Петрозаводского городского суда РК от 06.12.2013 произведена замена взыскателя с ООО "Медспецснаб" на ООО "Финансовое агентство "Надежда". Судебным приставом возбуждено исполнительное производство, в рамках которого решение суда от 10.07.2013 не исполнено, поскольку принадлежащее должнику имущество оформлено на других лиц. В частности, земельный участок с находящимися на нем постройками, расположенный в ( ... ) оформлен на имя супруги должника Кирилюк В.А. Ссылаясь на ст.ст. 34, 38, 45 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 255, 256 ГК РФ, заявитель просил выделить 1/2 долю Кирилюка С.Д. в праве собственности на совместно нажитое в браке с Кирилюк В.А. общее имущество - дачный участок и находящиеся на этом участке строения с целью обращения на нее взыскания.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СНТ "Радиотехник" и Кирилюк Ю.С.

При уточнении заявленных требований ООО "Финансовое агентство "Надежда" указало, что требование заявлено в отношении земельного участка площадью ( ... ), принадлежащего Кирилюк В.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю N ( ... ), расположенного ( ... ), кадастровый номер ( ... ) и находящихся на нем строений с целью обращения взыскания на выделенную долю Кирилюка С.Д. путем ее продажи с торгов в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ООО "Финансовое агентство "Надежда".

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.08.2014 гражданское делу по вышеуказанному иску передано по подсудности в Пряжинский районный суд Республики Карелия.

С таким определением не согласен Кирилюк С.Д. В частной жалобе, поданной его представителем по доверенности Задорожным А.Н., он считает, что дело должно быть рассмотрено по общему правилу подсудности - по месту жительства ответчика. Местом жительства супругов Кирилюк является город Петрозаводск, соответственно иск должен рассматриваться Петрозаводским городским судом РК.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявлены требования о выделе 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и строения на нем, расположенные на территории с/т "Радиотехник" оз. Нижнее Падозеро (Пряжинский район, Республика Карелия) с целью их последующей реализации в интересах заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное, основанное на обстоятельствах дела определение о передаче дела на рассмотрение суда по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Правила исключительной подсудности запрещают применение при предъявлении иска норм о других видах территориальной подсудности, установленных ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы Кирилюка С.Д. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2014г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2014г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Рочева Е.С.), ______ _________________ 2014 г.