Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2014 г. по делу N 33-3977/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Малыгина Сергея Васильевича на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.09.2014 об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия ФКУ ( ... ) УФСИН России по Республике Карелия, выразившегося в отказе в регистрации и рассмотрении его обращений.

Обжалуемым определением заявление оставлено без движения, поскольку в заявлении не указано, какие именно обращения заявителя не были зарегистрированы, а также не приведено, в чем состоит нарушение прав и законных интересов либо угроза нарушения прав заявителя.

С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для оставления его заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

Оставляя без движения жалобу Малыгина С.В., судья указал, что в заявлении не приведено, в чем состоит нарушение прав и законных интересов либо угроза нарушения прав заявителя, а также не указано, какие именно обращения не были зарегистрированы, предоставив срок для исправления недостатков до 22.09.2014.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу части 1 статьи 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как следует из материалов дела, и в поданном Малыгиным С.В. первоначальном заявлении, и в заявлении во исполнение обжалуемого определения, переданном заявителем администрации ФКУ ( ... ) УФСИН России по Республике Карелия ( ... ) и направленном ею в адрес суда ( ... ) (то есть в срок, установленный судом для исправления недостатков - до 22.09.2014), заявителем указано на нарушение его прав - на отказ в регистрации и рассмотрении ФКУ ( ... ) УФСИН России по Республике Карелия ( ... ) жалоб и ( ... ) заявлений, поданных им ( ... ) из камеры ( ... ).

Следовательно, у судьи не имелось оснований для оставления заявления Малыгина С.В. без движения по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.09.2014 по настоящему делу отменить. Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи