Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2014 г. по делу N 33-3976/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Малыгина Сергея Васильевича на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.09.2014 об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконными действий ФКУ ( ... ) УФСИН России по Республике Карелия, выразившихся в изъятии у заявителя канцелярских принадлежностей и юридической литературы.

Обжалуемым определением заявление оставлено без движения, поскольку имеет место спор о праве.

С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для оставления его заявления без движения, поскольку требования сводятся к оспариванию законности действий администрации ФКУ ( ... ) УФСИН России по Республике Карелия. Считает, что понуждение к защите нарушенного права в исковом порядке недопустимо.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Оставляя без движения жалобу Малыгина С.В., судья исходил из того, что имеет место спор о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства, предоставив срок для исправления недостатков до 23.09.2014.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205, прибывшие в исправительное учреждение осужденные подвергаются полному обыску, а принадлежащие им вещи - досмотру. Вещи и предметы, продукты питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приложение N 1), изымаются в установленном порядке, передаются на хранение либо уничтожаются по решению начальника исправительного учреждения, о чем составляется соответствующий акт.

Как следует из заявления Малыгина С.В., ( ... ) по прибытии этапом во время обыска у него были изъяты без составления соответствующего акта дырокол, степлер и скрепки для него, а также юридическая литература (ГПК РФ). Заявитель просил признать указанные действия заинтересованного лица незаконными и вернуть изъятые вещи.

Требований искового характера к кому-либо заявление Малыгина С.В. не содержит.

Поскольку отношения возникли непосредственно вследствие совершения заинтересованным лицом определенных действий и носят публично-правовой характер, заявление Малыгина С.В. об оспаривании таких действий подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Вывод судьи о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению и разрешению в исковом порядке, в данном случае основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.09.2014 по настоящему делу отменить. Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи