Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 октября 2014 г. по делу N 7р-193

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре К.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе:

государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД МВД по Республике Марий Эл Антипина С.Г. на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2014 г., которым отменено постановление государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД МВД по Республике Марий Эл Антипина С.Г. от 17 апреля 2014 г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор", " ... "

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17 апреля 2014 г. ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог).

Считая данное постановление незаконным, ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" подало на него в суд жалобу, ссылаясь на недоказанность вины учреждения во вмененном ему правонарушении и указывая, что в соответствии с государственным контрактом от 18 ноября 2013 г. обязанность по содержанию автодороги "Малая Речка - Средняя Турша - Головино" была возложена на подрядную организацию ОАО " " ... "", которой работы по очистке проезжей части дороги от снежной шуги 8 марта 2014 г. были выполнены.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2014 г. жалоба ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" удовлетворена, постановление государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17 апреля 2014 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор дорожного надзора УГИБДД МВД по Республике Марий Эл Антипин С.Г. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное решение, указывая на ошибочность вывода судьи суда первой инстанции об отсутствии состава вмененного ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" правонарушения. По утверждению заявителя, административными материалами подтверждается, что ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" не были предприняты достаточные меры для надлежащего содержания дороги, не проводились работы по ликвидации снежно-ледяного наката в установленный срок.

В судебное заседание государственный инспектор дорожного надзора УГИБДД МВД по Республике Марий Эл Антипин С.Г., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" Магсумовой А.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы и пояснившей, что вина учреждения в совершении правонарушения не доказана, в этот день проводилось патрулирование подрядной организацией, время производства первоначальных замеров не установлено, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.Согласно п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют: группа дорог "А" - 4 час., группа дорог "Б" - 5 час., группа дорог "В" - 6 час. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.Как следует из постановления должностного лица, зимняя скользкость в виде снежно-ледяного наката, не обработанного противогололедными материалами, на участке автодороги Малая Речка - Средняя Турша - Головино" с 1 км. по 5 км. была выявлена 8 марта 2014 г. первоначально в 12 час. 20 мин., затем повторно в 21 час. 45 мин.Судом установлено, что в соответствии с государственным контрактом, заключенным 18 ноября 2013 г. ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор", обязанность по содержанию автодороги "Малая Речка - Средняя Турша - Головино", которая относится к дорогам групп "В", "Г", возложена на подрядную организацию ОАО " " ... "". 8 марта 2014 г. указанной организацией производились работы по очистке снежной шуги на 1-5 км. данной автодороги с 8 час. до 17 час. Прекращая производство по делу, судья руководствовалась вышеуказанными нормами материального права и сослалась на недоказанность вины ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" во вмененном правонарушении, поскольку по имеющимся доказательствам невозможно установить причину и время возникновения зимней скользкости, которая могла образоваться и после выполнения очистки дороги, а её ликвидация осуществляется в нормативный срок, исчисляемый с момента обнаружения. В частности, в актах выявленных недостатков в содержании дорог от 8 марта 2014 г., составленных по состоянию на 12 час. 20 мин. и 21 час. 45 мин., отсутствует указание на измерение толщины снежного наката. Между тем, в соответствии с п.6.1.5 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмо Минтранса РФ от 17 марта 2003 г. N ОС-28/1270-ис, на автодорогах групп "В" (при интенсивности движения до 500 автомобилей в сутки) и "Г1" допускается образование снежного наката толщиной не более 4 см., группы "Г2" - не более 6 см.; сроки ликвидации зимней скользкости составляют соответственно 5, 6 часов.Выводы, положенные в основу решения, являются достаточно мотивированными, доводами жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в которых выражается несогласие с постановленным по делу решением, по существу не опровергаются.В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.При рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать также следующее. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения в случае рассмотрения дела должностным лицом. Как следует из протокола об административном правонарушении от 15 апреля 2014 г., обстоятельства, повлекшие возбуждение производства по делу об административном правонарушении, имели место 8 марта 2014 г. Срок давности привлечения ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" к административной ответственности по данному делу истек 8 мая 2014 г. Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции. Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотрены ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Из анализа положений п.3 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ в их совокупности следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.С учетом изложенного правового регулирования и сложившейся по данному вопросу судебной практики (постановления Верховного Суда РФ от 26 марта 2010 г. N 16-АД10-1, от 16 февраля 2012 г. N 18-АД12-3, от 10 февраля 2014 г. N 81-АД13-9 и др.) после истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключается отмена решения судьи суда первой инстанции (и в случае квалификации решения незаконным и необоснованным), которым прекращено производство по делу, с направлением материалов на повторное рассмотрение, что предполагает вынесение нового решения по делу. С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, р е ш и л:

Решение судьи Медведевского районного суда от 20 августа 2014 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД МВД по Республике Марий Эл Антипина С.Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его оглашения.

Судья Попов Г.В.